Решение № 2-3755/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3755/2025

Дело № 2-3755/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000149-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с искомкФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 зачислена на обучение с дата в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации пообразовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности дата Неонатология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты (копия выписки из приказа о зачисленииОтветчика на обучение от дата №-ДУ).

Заказчиком целевого обучения является государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее - Заказчик), с которым Ответчик заключил договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № (далее - Договор). Предметом указанного договора является освоение Ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

На основании приказа от дата №-ДУ Ответчик отчислен из университета по истечении нормативного срока обучения. В соответствии с п. 5 раздела III Договора Ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных Договором, в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

По информации, представленной Заказчиком от дата №, Ответчик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно расчету истца затраты на реализацию образовательной программы высшего образования - программы ординатуры по специальности дата Неонатология составляет279 620 руб. за 2020/2022 учебные годы.

Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением требование о выплате штрафа в размере 279 620,00 руб. (требование от дата №) по адресу указанному в договоре. Указанное требование Ответчик не получил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080793108349 требование вернулось из-за истечения срока хранения.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности дата Неонатология за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 279 620 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 389 руб.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против снижения штрафа по статье 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами образовательного учреждения и оснований для снижения такого штрафа не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ГБУЗ СК «<адрес> больница» не предоставила ФИО4 работу по полученной специальности, поскольку на октябрь 2022 года в штате ГБУЗ СК «<адрес> больница» отсутствовала должность неонатолога. В связи с невозможностью трудоустроиться по специальности в ГБУЗ СК «<адрес> больница», дата ФИО4 обратилась в министерство здравоохранения <адрес> с просьбой об изменении места осуществления трудовой деятельности. Ответ на указанное обращение ФИО5 не получила. С дата ФИО4 трудоустроилась по полученной специальности в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных. С дата по настоящее время ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Таким образом, несмотря на то, что ГБУЗ СК «<адрес> больница» не предоставила ФИО4 работу по полученной специальности, ФИО4 самостоятельно трудоустроилась в бюджетное медицинское учреждение на территории <адрес>.

Просили в удовлетворении требований отказать. А в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа, учитывая вышеприведенные доводы, а также нахождения истца в декретном отпуске и тяжелое материальное положение.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «<адрес> больница», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком –дата) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием впределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от дата N 273-ФЗ, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от дата N 273-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона от дата N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Как установлено в судебном заседании, дата государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее - Заказчик) и ФИО4 заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, предметом которого является освоение Ответчиком образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

С 01.09.2020г.ФИО4 зачислена на обучение в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности дата Неонатология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты, что следует из копии выписки из приказа о зачислении Ответчика на обучение от дата №-ДУ.

На основании приказа от дата №-ДУ Ответчик отчислена из университета по истечении нормативного срока обучения. Решением государственной экзаменационной комиссии ФИО4 присвоена квалификация врач-неонатолог.дата ФИО4 прошла аккредитацию по специальности - неонатология.

В соответствии с п. 5 раздела III Договора Ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных договором, в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

В соответствии с п. 55 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (действовало на момент заключения договора, далее - Положение) заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

По информации, представленной Заказчиком от дата №, Ответчикне исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Данный факт ответчиком не оспаривался, обязательства по осуществлению трудовой деятельности ГБУЗ СК «<адрес> больница» ею не исполнены.

В соответствии с п. 6 раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных договором, составляет три года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Согласно подп. «в», «г» п. 1 раздела V Договора Ответчик обязался заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III Договора.

В соответствии с п. 1 раздела VIII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от дата N 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федеральногозакона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 302 (далее - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от дата "Об образовании" (в редакции от дата с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от дата "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

На основании изложенного, установив, что ФИО2 обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу образовательной организации штрафа.

При этом довод ответчика о том, что на октябрь 2022 года в штате ГБУЗ СК «<адрес> больница» отсутствовала должность неонатолога, в связи с чем ГБУЗ СК «<адрес> больница» не предоставила ФИО4 работу по полученной специальности,что по мнению ответчика подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на дата, судом не может быть принят во внимание поскольку выписка из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности не может подтверждать либо опровергать факт наличия или отсутствия должности в штате учреждения указаной специальности.

Более того, по состоянию на октябрь 2022 года в родильном отделении ГБУЗ СК ФИО6» имелось 0,25 ставки врача-неонатолога, что подтверждается копией штатного расписания от дата (л.д.151).

Трудовое законодательство не содержит запрета на трудоустройство выпускника по договору о целевом обучении на условиях неполного рабочего времени, если иное не предусмотрено самим договором о целевом обучении. Заключенный между ГБУЗ СК «ФИО6» и ФИО4 договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата не содержит условий о том, что трудовая деятельность будет осуществляться на условиях полного рабочего дня (смены, недели).

При этом порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 852.

Согласно п. «в» п. 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

В соответствии с п. 8 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также сведения, подтверждающие соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе: фамилии, имена, отчества (при наличии), страховые номера индивидуальных лицевых счетов (при наличии) заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, указанных в подпункте "в" пункта 5 Положения. Кроме того, соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии прикладываются копии трудового договора работника, диплома об образовании и свидетельства об аккредитации специалиста.

Таким образом, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по неонатологии ГБУЗ СК «ФИО6» необходимо заключить трудовой договор с лицом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «неонатология» (уровень ординатура) и пройденную аккредитацию специалиста по специальности «неонатология». В связи с чем отсутствие у ГБУЗ СК «ФИО6» лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по неонатологии никак не препятствует трудоустройству Ответчика в учреждение. Заключение трудового договора между ГБУЗ СК «ФИО6» и Ответчиком, в свою очередь, наоборот необходимо для получения соответствующей лицензии.

При этом, факт осуществления Ответчиком трудовой деятельности в ином бюджетном медицинском учреждении на территории <адрес>, не предусмотренном договором, не может расцениваться, как исполнение гражданином обязательств по договору о целевом обучении по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Заключение договоров о целевом обучении имеет своей целью решение проблемы кадрового голода в учреждениях здравоохранения, находящихся в отдаленных районах <адрес>. Министерство здравоохранения <адрес> со своей стороны обеспечило бесплатное обучение ответчика за счет бюджетных денежных средств, выполнив в полном объеме свои обязательства по заключенному договору. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал, что ФИО4 в свою очередь также исполнит принятые на себя обязательства в виде трудоустройства в определенное в договоре учреждение здравоохранения ГБУЗ СК "Степновская ЦРБ". При этом невыполнение ответчиком условий договора по трудоустройству в определенное медицинское учреждение не обусловлено какими-либо исключительными обстоятельствами.

Согласно п. 57 Положения, в случае если гражданин не освобожден от исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности, получатель штрафа (образовательная организация) направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства для перечисления денежных средств.

Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением требование о выплате штрафа в размере 279 620,00 руб. (требование от дата №) по адресу указанному в договоре. Указанное требование Ответчик не получил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080793108349 требование вернулось из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор, возместить затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для учреждений здравоохранения Российской Федерации.

При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Действующее законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и в договоре о целевом обучении № от дата не указан размер этих расходов, в связи с чем по данному делу юридически значимым исходя из заявленных ФГБОУВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании ФИО2 на её обучение в размере, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление размера фактических расходов, затраченных на обучение ответчика.

Как следует из расчета истца, срок обучения по специальности дата Неонатология в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от дата № составляет два года. Норматив затрат на реализацию образовательной программы высшего образования - программы ординатуры по специальности дата Неонатология составляет:140 400,00 руб. за 2020/2021 учебный год (письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата № МН-Пр-18/СК «Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их примененияна2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»);139 220,00 руб. за 2021/2022 учебный год (письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата «Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения»).

Таким образом, норматив затрат за 2020/2022 учебные годы составляет 279 620 руб. (140 400 + 139 220 руб.).

Суд признает представленный расчет верным и основанным на представленными в материалы дела доказательствах. Ответчиком контррасчет не представлен и расчет истца не оспаривался. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности несения истцом затрат на обучение ответчика в размере 279 620 руб.

В соответствии с пунктом 59 Положения, гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа, выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

По истечении 12 месяцев с момента получения Ответчиком требования о выплате штрафа, денежные средства не поступили на лицевой счет Истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что размер штрафа судом достоверно установлен, а так же пояснений стороны ответчика просившей снизить заявленный штраф до 20% от суммы взыскания, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, учитывая, что с дата ФИО4 трудоустроилась по полученной специальности в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> в должности врача-неонатолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных, снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика штраф в размере 83 886 рублей в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 9389 руб.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, данный в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) штраф за целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности дата Неонатология за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 83 886 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.

Судья Е.В.Степанова