Апелляционное определение № 33-4200/2026 от 27 апреля 2026 г.

енинский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1764/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4200/2026

УИД 05RS0031-01-2025-000925-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Исы ФИО3 к ГАУ РД МФЦ в РД, ФГАУ РД МФЦ по РД по <адрес> о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 И.А. обратился в суд с иском к ГАУ РД МФЦ в РД, ФГАУ РД МФЦ по РД по <адрес> о возмещении морального вреда, указав, что он, представитель по доверенности № <адрес>7 ФИО8, исполнял её поручения, то есть собирал соответствующие документы, заключал договор подряда на межевание. На территории <адрес>-магитль <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с документами по кадастровому номеру 05:21:000003:1086, заключён договор подряда с ФГАУ РД «МФЦ по <адрес>» на выполнение кадастровых работ за предоплату, порученных курьеру-межевику Свидетель №1.

Договор заключён <дата>, а работы начаты <дата>. Однако работа по межеванию земельного участка, порученная Свидетель №1, остаётся незавершённой по его вине.

В связи с нарушением прав по договору ФИО3 И.Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы, заочным решением по делу № от <дата> постановлено завершить работу по межеванию участка по кадастровому номеру 05:21:000003:1086 и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В заявлении ответчика от <дата> об отмене заочного решения по делу № содержатся ложные сведения (претензии) в адрес истца, распространённые слухами и изложенные письменно, что ФИО3 И.Ш. якобы требовал при выполнении кадастровых работ захватить часть земельного участка, огороженного соседом. Эти сведения, исходящие от межевика Свидетель №1, умышленно порочат репутацию, честь и достоинство истца перед сельчанами и районной администрацией.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 1 000 000 рублей в возмещение материального и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 И.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 И.Ш. и представитель ФГАУ РД МФЦ по РД по <адрес> не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что он в интересах ФИО8 обратился в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> РД с заявлением о проведении межевания, произвел оплату за эту услугу. Замеры делать было поручено сотруднику ФГАУ Свидетель №1, однако последний при выезде на место отказался проводить межевые работы. В связи с этим он вынужден был в интересах ФИО8 обратиться в прокуратуру и в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> его требования были удовлетворены и на ГАУ МФЦ по РД возложена обязанность произвести межевые работы. Однако, представитель ответчика обратился к суду с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором указал, что представитель истца ФИО3 И.Ш. требовал "отхватить" часть чужого земельного участка. Указанной формулировкой задеты честь и достоинство ФИО3, его деловая репутация. Кроме того, ухудшилось состояние его здоровья. Считает, что его оскорбил Свидетель №1 тем, что не дал провести межевание земельного участка. Причиненный моральный вред оценивает в 1 млн. руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков, причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, несения материальных расходов, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между несением расходов и противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> РД и ФИО8 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> РД, обязался изготовить межевой план земельного участка, передав заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ. Работы по межевании данного участка не были проведены.

В последующем ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> РД направило уведомление о расторжении указанного договора в связи с не предоставлением сведений или документов, подтверждающих границы земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий курьером-межевиком ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> РД, показал суду, что ФИО3 И.Ш. обращался в МФЦ за межеванием земельного участка, после чего Свидетель №1, ФИО3 И.Ш. и глава села, водитель и сосед выехали на межевание земельного участка. На месте ФИО3 И.Ш. показал на огороженный земельный участок с домом и просил провести межевание. Он – Свидетель №1, отказался, так как в выписке из ЕГРН не было сведений о границах земельного участка. Акта отвода не было. На огороженный земельный участок он – Свидетель №1, не имеет права заходить.

Из письма главы МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» <адрес> РД ФИО7 от <дата> усматривается, что <дата> главой МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» <адрес> Республики Дагестан, совместно с сотрудником филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> в <адрес> и гражданином ФИО3, представляющим интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от <дата> № <адрес>7, был осуществлен выезд на место, указанное ФИО3. По приезду на указанную местность ФИО3 И.Ш. для проведения межевых работ указал на огороженный чужой участок, на котором расположен жилой дом, построенный примерно в 70-80-е годы прошлого века, принадлежащий постороннему лицу. Владелец огороженного земельного участка на месте проведения межевания не присутствовал, ФИО3 И.Ш. присутствие хозяина земельного участка на месте проведения межевания не обеспечил. ФИО3 И.Ш. указал сотруднику филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> Свидетель №1, чтоб он сделал замеры зайдя внутрь огороженного участка, то есть Свидетель №1 должен был поставить точки для определения границ земельного участка внутри огороженного чужого земельного участка. Свидетель №1 отказался заходить на территорию огороженного чужого участка, ссылаясь на то, что он не имеет право заходить в огороженный участок без разрешения собственника этого участка и данные действия с его стороны являются незаконными ( л.д.130)

Также судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с иском к ГАУ РД «МФЦ в РД» об обязании провести работы по межеванию земельного участка ФИО8 и взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, на ГАУ РД «МФЦ в РД» возложена обязанность произвести работы по межеванию на земельном участке с кадастровым номером 05:21:000003:1086 с зачетом оплаченной суммы и с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

ГАУ РД «МФЦ в РД» обратилось в суд заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, в котором в частности указывалось следующее: «Заказчик требовал при выполнении кадастровых работ «отхватить» кусок участка земли, огороженный соседом».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, истцом доказательства причинения ему ущерба какими-либо действиями ответчиков не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО3 не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о том, что истец «требовал при выполнении кадастровых работ «отхватить» кусок земли огороженной соседом» к несоответствующим действительности и порочащим сведениям не относится, поскольку являются оценочными суждениями ответчика по отношению к требованиям истца произвести межевание земельного участка, включив в него часть земельного участка, огороженного другим лицом, и на котором расположен дом, не принадлежащий ни истцу, ни ФИО8

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага либо на имущественные права.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцом физических и (или) нравственных страданий, несения материальных расходов вследствие противоправных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, которые установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами в дело доказательств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО3 правильным и обоснованным.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании, проведенном <дата>, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в присутствии истца ФИО3 было оглашено об отложении судебного заседания на 14 часов 30 минут <дата> (л.д.121- 122).

На л.д. 117 имеется заявление ФИО3 от <дата>, зарегистрированное судом <дата>, из которого следует, что ФИО3 И.Ш. уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> в 14 часов 30 минут. В заявлении истец просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако при этом медицинских документов не приложил.

В этой связи, поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание не представлено, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть приведенные выводы суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 г.