Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-4019/2018 М-4019/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3886/2018

Дело № 2-3886/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОмского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что между Объединением «РОСИНКАС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору клиент принял на себя обязанность производить оплату оказанных по договору услуг. Договором предусмотрено ежемесячное поступление платежей на банковский счет исполнителя в течение трех дней после их поступления клиенту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По данному договору образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2018 года в размере 7353,80 рубля, из которых 3681,60 рубль составляет стоимость услуги на инкассацию и 3671,20 рубль составляет стоимость услуги по пересчету денежной наличности. После смерти в качестве наследника вступил в права ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации 7352,80 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – доверительный управляющий ФИО5 Данные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Судом в порядке ст.234-237 ГПК РФ постановлено решение в порядке заочного производства.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации Центрального банка РФ, выступившим в качестве исполнителя, ООО «Расчетная небанковская кредитная организация «Р-ИНКАС» и ИП ФИО2, выступившим в качестве клиента был заключен договор на инкассацию и обработку наличных денег клиента кредитной организации № (л.д.11-16). По данному договору исполнитель принял на себя ряд обязательств, в том числе по обработке наличных денег, доставке и передаче в банк наличных денежных средств. За оказываемые услуги клиент принял на себя обязательство оплатить исполнителю за оказанные услуги (пункт 1.6 договора).

Разделом 3 данного договора урегулированы вопросы о стоимости услуг и порядке оплаты.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что клиент принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя по инкассации наличных денег, их обработке и зачислению (перечислению) на счет клиента по тарифам, указанным в протоколе согласования цен на инкассацию, обработку и перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно на основании документов в соответствии с пунктом 3.4 договора путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 3-х дней после поступления документов клиенту. Клиент оплачивает услуги ежемесячно (пункт 3.9).

ФИО2 согласован протокол цен на инкассацию, обработку наличных денег и зачисление (перечисление) денежных средств на счет клиента. Данным протоколом установлены следующие тарифы: по инкассации наличных денег – 0.08% от проинкассированной суммы, но не менее 3900 рублей в месяц, обработка наличных денег – 0,08% от пересчитанной суммы, но не менее 100 рублей за один обработанный пакет, перечисление денежных средств на счет клиента в другой кредитной организации – 22 рубля за каждый отправленный платеж, повторная обработка (пересчет) наличных денег (при обнаружении недостачи или излишка) – входит в стоимость инкассации (л.д.16).

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ исполнителем клиенту был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № за пересчет денежной наличности в сумме 3 671,20 рубль, а также счет от ДД.ММ.ГГГГ № за инкассацию денежной наличности на сумму 3681,60 рубль (л.д.17-оборот).

Данные счет ФИО2 оплачены не были. Доказательств обратного суда не представлено.

Однако, фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2018 года истцом были оказаны (л.д.18 оборот), что следует из представленных исковой стороной документов.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 7 352,80 рубля (3 671,20+3681,60).

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 задолженности перед истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 352,80 рубля. Расчет задолженности основан на согласованных и принятых ИП ФИО2 условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответной стороной не опровергнут.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Однако, сам по себе факт смерти ИП ФИО2 не прекращает обязательство по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью открылось наследство. За оформлением наследственных прав к нотариусу обратился сын наследодателя – ФИО1 На основании его заявления нотариусом нотариального округа г.ОмскФИО6 заведено наследственное дело № (л.д.28-73).

Иных заявлений о вступлении в наследственные права после смерти ФИО2 кроме заявления от ФИО1 в материалах наследственного дела не содержится.

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что с заявлением о вступлении в наследственные права после смерти ФИО2 обратился только ФИО1, за выдачей свидетельства о праве на наследство данный наследник не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии доказательств фактического принятия наследства иным наследником суд полагает факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 установленным.

Материалами наследственного дела подтверждается наличие у ФИО2 наследственного имущества, в отношении которого заключен договор доверительного управления имуществом. Состав и стоимость наследственного имущества (размер денежных средств, вид имущества), отраженные в материалах наследственного дела, свидетельствуют о превышении его стоимости над размером денежного долга перед истцом.

Разрешая иск, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ. При этом, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Добытыми судом доказательствами подтверждается наличие у наследодателя ФИО2 наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость долга перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает, что ФИО1 как наследник ФИО2 принял наследственное имущество в объеме, превышающем денежные требования кредитора, в связи с чем, исковые требования Омского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерациио взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.3). Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,234-237ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Омского областного управления задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1, в размере 7 352,80 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.