Апелляционное постановление № 22-1474/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/1-81/2020

Судья Остапчук М.А. № 22-1474/2020г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 сентября 2020г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020г., которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 судим:

- по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 8 июня 2017г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 15 августа 2017г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, ссылаясь на отбытие более половины срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, погашение наложенных взысканий, возможность социально-бытового устройства вне мест лишения свободы, обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Указывает, что суд учел полученные более двух лет назад в период адаптации после прибытия в места лишения свободы взыскания, которые погашены поощрениями начальника колонии за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях и не могут свидетельствовать о недостаточном его исправлении. Считает, что взыскания в 2020г. были наложены незаконно, за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка. Суд не принял во внимание, что его супруга стоит на бирже труда, имеет кредитные обязательства и малолетнюю дочь на иждивении, а он имеет хронические заболевания. Полагает, что его добросовестное отношение к труду, проявленная инициатива в трудоустройстве в исправительной колонии подтверждают его целеустремленность встать на путь исправления, что в совокупности с рекомендацией психолога, отбыванием наказания на облегченных условиях, указывают на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на то, что одно лишь наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит учесть тяжесть и характер допущенных нарушений, которые не являются злостными, отменить обжалуемое решение, заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и обоснован.

При этом суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, в которой отмечено, что осужденный удовлетворительно относится к работе, в том числе по благоустройству территории исправительного учреждения, и реагирует на меры воспитательного воздействия, не всегда проявляет должное уважение в общении с сотрудниками колонии. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, к условно-досрочному освобождению представлен быть не может.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 17 сентября 2020г. ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что шесть раз подвергался взысканиям, в том числе дважды в 2020г. Последние два взыскания, хотя и не являются злостными, получены после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и на момент его рассмотрения сняты или погашены не были. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что за время отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о несогласии осужденного с рапортами сотрудников исправительного учреждения, составленными в связи с допущенными нарушениями, материалы личного дела осужденного ФИО1 не содержат. Оспаривание законности наложенных взысканий осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях и рекомендацию психолога к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о наличии заболеваний, возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения, обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, не могут быть признаны в качестве безусловного основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в замене наказания более мягким видом и требование о принятии соответствующего решения судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению в рамках заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и проверки законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в его удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья О.А. Онищенко