Решение № 2-2756/2024 2-2756/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2756/2024

Гр. дело № 2-2756/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004150-42

Категория 2.156


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Белолипецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 21.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования полис № №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 972,90 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 75 972,90 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 75 972,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,00 руб. (л.д. 4 - 5).

Представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Белолипецкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (л.д. 60 - 62).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 зарегистрированным по <адрес> не значится.

Поскольку сведения о местожительстве ответчика ФИО4 у суда отсутствовали, 02.05.2024 было вынесено определение суда о назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль № (л.д. 18 - 19).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 (л.д. 21) следует, что 21.08.2023 по адресу: <...> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение со стоящим транспортным средством № после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения, что отражено в определении 36 ВП 134084 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 (л.д. 20), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 (л.д. 20), 21.08.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут в г. Воронеже на ул. Средне-Московская, д. 29 было совершено ДТП, с участием неустановленного транспортного средства, неустановленный водитель которого допустил столкновение с автомобилем №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проверки осуществлялся выезд в МКУ «Безопасный город», где получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что 21.08.2023 примерно в 16 ч. 03 мин. с автомобилем № допустил столкновение неустановленный водитель автомобиля № согласно карточке транспортного средства регистрация на вышеуказанный автомобиль прекращена 23.08.2022, ранее автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе расследования получен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником автомобиля № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (<адрес>). Осуществлялся выезд в <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО4 являлся студентом вышеуказанного образовательного учреждения. По итогам проведения расследования установить местонахождение ФИО4 для составления административного материала не представилось возможным.

Как указывалось выше, согласно карточке транспортного средства регистрация на автомобиль № прекращена 23.08.2022.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 36 ВП 134084 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 (л.д. 21) постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 (л.д. 20).

Автомобиль № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков полис № № в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (л.д. 7 - 8, 24 - 25).

Из договора страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков полис № № следует, что 05.07.2023 собственник автомобиля ФИО1 заключила со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования, к управлению ТС допущен водитель: ФИО3, страхование по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей, дополнительно включено сопровождение тотальных ТС, дата действия договора с 12:09 05.07.2023 (при условии оплаты премии (первого взноса) в порядке и сроки, установленные полисом и исполнении иных избранных условий, в зависимости от которых поставлено вступление договора в силу) по 23:59 04.07.2024.

Воспользовавшись своим правом, 02.11.2023 ФИО3 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением ФИО3 о страховом событии от 02.11.2023 (л.д. 22).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2023 (л.д. 31).

Дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» № 524-171-4864785/23-1 (л.д. 33 - 36).

04.12.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (исполнитель) и представителем страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (заказчик) составлен акт сдачи-приемки работ № ZZ23007603 (л.д. 29) о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» были проведены восстановительные работы автомобиля № по направлению № 524-171-4864785/23-1 на сумму 75972,90 руб.

05.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» выставлен счет № ZW23104202 от 05.12.2023 (к заказ наряду № ZZ23007603) (л.д. 41) за выполненный ремонт транспортного средства № по направлению № 524-171-4864785/23-1 на сумму 75972,90 руб.

На основании счета № ZW23104202 от 05.12.2023 (к заказ наряду № ZZ23007603) страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» 11.12.2023 произведено возмещение стоимости ремонта по убытку № 524-171-4864785/23-1 от 21.08.2023, автокаско полис № №. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 587629 от 11.12.2023 (л.д. 17) и сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.11.2023, акту сдачи-приемки работ № ZZ23007603, счету № ZW23104202 от 05.12.2023 (к заказ наряду № ZZ23007603), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 75972,90 руб.

Страховая сумма по полису КАСКО № № составляет 2256300,00 руб. (л.д. 7 - 8, 24 - 25).

Как указано выше, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, в связи с чем истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75972,90 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и доказательств невиновности в дорожно – транспортном происшествии, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 был признан неустановленный водитель транспортного средства № принадлежащего ответчику ФИО4

Таким образом, суд установив вышеприведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, разрешая спор, суд пришел к выводу о возникновении у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» право требования к ФИО4 возмещения убытков в виде выплаченного истцом по договору добровольного страхования страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку установить факт страхования риска гражданской ответственности не установленного водителя транспортного средства №, принадлежащего ФИО4, не представляется возможным, потому эти убытки в рамках заявленных требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в сумме 75972,90 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 142176 от 01.02.2024, имеющемуся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 479,00 руб. (л.д. 37), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО4 суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (75972,90 руб. – 20000,00 руб.) х 3% = 2 479,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 75 972,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,00 руб., а всего 78 451 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 23.05.2024.