Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что 19.04.2014г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 586.723руб. 74коп. на приобретение автотранспортного средства - LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство - LIFAN, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушила сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, с декабря 2016г. кредит погашать перестала, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика составляет 366.428руб. 39коп., из которых 347.986руб. 05коп. - сумма основного долга по договору, 15.759руб. 55коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2.682руб. 79коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Просят взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 366.428руб. 39коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6.864руб. 28коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 380.750руб.

Дело просили рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласна. В судебном заседании подтвердила, что с декабря 2016г. она не погашает кредит в связи с финансовыми проблемами. Однако, 07.06.2017г. она добровольно вернула в банк заложенный автомобиль, написала заявление на добровольную реализацию транспортного средства по стоимости не ниже 390.000руб. После продажи автомашины долг будет погашен полностью, в связи с чем требования банка о взыскании с нее задолженности в сумме 366.428руб. 39коп. считает не обоснованными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам гражданского дела 19 апреля 2014 года в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 586.723руб. 74коп. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) *** 2014 года выпуска, кузов ***. (л.д.14-19).

Согласно п.5.1 договора банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях № *** и осуществляет его обслуживание. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п.5.4 договора клиент уполномочивает банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора о предоставлении кредита составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на приобретение транспортного средства торгово-сервисному предприятия, указанному в п.1.1.9 (ООО «ТРИАЛ-ДИЗАЙН»), и произвести взаиморасчеты; а также составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету № *** согласно которой 23.04.2014г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 586.723руб. 74коп. с указанием наименования операции «выдача кредита по кредитному договору № *** от 19.04.2014г.». В этот же день банк перечислил 78.883руб. 74коп. – в страховую компанию, и 504.900руб. расчеты с партнерами по кредитному договору № *** от 19.04.2014г. (л.д.11).

19.04.2014г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ТРИАЛ-ДИЗАЙН» и ФИО1, последняя приобрела автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный N *** двигатель N *** номер кузова *** цвет белый, по цене 594.900руб. (л.д.27-28).

Также был заключен договор страхования выше указанного автотранспортного средства с ООО Страховая компания «Альфа Страхование» (полис страхования "КАСКО" N 49325/046/03110/4 от 19.04.2014г.). (л.д. 29).

Страховая премия по указанному договору в сумме 78.883руб. 74коп. оплачена заемщиком за счет кредитных средств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что оплата автомашины в сумме 504.900руб. была произведена за счет заемных денежных средств. Также ООО «Сетелем Банк» перечислило в страховую компанию страховую премию в сумме 78.883руб. 74коп.

Согласно п.1.1.3 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно не позднее 17-го числа, размер ежемесячного платежа 15.075руб. (л.д.14)

В соответствии с п.п.4.3.7 (д) договора банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период по 06.03.2017г., до января 2017г. ФИО1 ежемесячно погашала кредит своевременно и в полном объеме (размер вносимых платежей 15.075руб.) Последний платеж в счет погашения долга внесен ФИО1 09.12.2016г. С 09.12.2016г. ответчик не погашала задолженность по кредиту и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом. Данный факт ФИО1 сама подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2017г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по возврату кредита: 347.986руб. 05коп. - сумма основного долга по договору, 15.759руб. 55коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2.682руб. 79коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчеты сумм непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, проверены судом и признаны верными. Ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ФИО1 28.02.2017г. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 04.04.2017г. (л.д.13). Требование о погашении досрочно кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что она добровольно передала на реализацию предмет залога, не являются основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности, поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании ответчик с декабря 2016г. не погашает долг; в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, четырежды не вносила ежемесячные платежи (январь, февраль, март, апрель 2017г.) кредит не погашала.

Согласно п.3.1 кредитного договора ФИО1 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передала в залог ООО «Сетелем Банк» приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки LIFAN, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области ФИО1 с 30.04.2014г. является собственником автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, номер кузова ***.

Согласно п.3.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 594.900руб.

Согласно п.3.3.3 кредитного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно п.3.3.4 договора оставшиеся после удовлетворения требовании банка денежные средства за вычетом расходов по обращению взыскания на предмет залога направляются клиенту.

В подтверждении рыночной стоимости заложенного автомобиля марки LIFAN, идентификационный номер (VIN) *** 2014 года выпуска, в размере 380.750руб., истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное руководителем отдела по работе с залогами ФИО2 (л.д.35-36).

Однако, данное заключение суд не может принять за основу при определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, поскольку доказательств того, что руководитель отдела ООО «Сетелем Банк» ФИО2 является субъектом оценочной деятельности, применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года, N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности", в материалах дела не имеется, оценка рыночной стоимости проведена работником ООО «Сетелем Банк», одновременно являющегося заказчиком оценки, а не независимой оценочной организацией, как это требуют условия договора.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 594.900руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 6.864руб. 28коп., размер которой подтверждается платежным поручением № 155 от 07.03.2017г. (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность по договору № *** от 19 апреля 2014г. по состоянию на 02 марта 2017г. в следующем размере: 347.986руб. 05коп. - сумма основного долга по договору, 15.759руб. 55коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2.682руб. 79коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.864руб. 28коп. ВСЕГО: 373.292руб. 67коп. /триста семьдесят три тысячи двести девяносто два рубля шестьдесят семь копеек/.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет белый, номер кузова ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , паспорт транспортного средства ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 594.900руб. /пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот рублей/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.