Решение № 2А-1766/2017 2А-1766/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-1766/2017

Дело № 2а-1766/2017

Мотивированное
решение

составлено 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием административного истца <ФИО>1, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липевич <ФИО>6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>1 в пользу ЗАО УК "Верх-Исетская" денежной суммы в размере 83 485 руб. 77 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие незаконные действия (бездействие): постановление о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должнику не направлено; 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности не предоставлен; имущество должника изъято незаконно, поскольку стиральная и посудомоечная машина являются предметами обычного домашнего обихода и не подлежат изъятию. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно указывала на заключение договора с управляющей компанией на невыгодных для должника условиях. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, а также постановление о наложении ареста и изъятии бытовой техники, действия по понуждению к заключению соглашения с взыскателем о погашении долга.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 административные исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Административный ответчик <ФИО>2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца УФССП России по Свердловской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО УК "Верх-Исетская" <ФИО>4 к участию в деле допущен не был, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с <ФИО>1 в пользу ЗАО УК "Верх-Исетская" взысканы денежные в размере 83 485 руб. 77 коп.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ЗАО УК "Верх-Исетская", в котором содержалось ходатайство о розыске и наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 83 485 руб. 77 коп. в пользу взыскателя ЗАО УК "Верх-Исетская".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующее требованиям ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику <ФИО>1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на стиральную и посудомоечную машины должника. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ЗАО УК "Верх-Исетская".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства <ФИО>1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что административному истцу не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное бездействие является незаконным.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, не включает его изъятие для дальнейшей реализации.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест стиральной и посудомоечной машины должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться бытовой техникой в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Доводы административного истца о том, что указанные предметы бытовой техники не подлежали изъятию, признаются судом безосновательными. Данная бытовая техника не является предметами обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемых постановления и акта о наложении ареста на бытовую технику должника, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такая позиция также отражена и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на недопустимость применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения (в рассматриваемом случае подобного применения не установлено). Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, и по наложению ареста. В свою очередь, обращение взыскания на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

Доводы административного иска о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий, выразившемся в понуждении <ФИО>1 к заключению соглашения с взыскателем, признаются судом необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве с целью правильного и своевременного исполнение судебных актов, трактовка административным истцом действий судебного пристава-исполнителя как понуждение к заключению соглашения с взыскателем является ошибочной, основанной на неправильном понимании задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований административного истца, поскольку постановление и акт о наложении ареста на бытовую технику должника <ФИО>1 составлены уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Липевич <ФИО>7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов