Решение № 2А-1995/2024 2А-1995/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1995/2024

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2024-001638-28

Дело № 2а-1995/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя прокуратуры Пермского края – Левко Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю (далее- ГУФСИН), ФСИН России о признании незаконным бездействия в части рассмотрения обращения в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ Тюрьма на № года. В ДД.ММ.ГГГГ года начальником ФКУ ИК-10 нарушено его право на этапирование из ФКУ ИК-10. Не согласившись с действиями начальника ФКУ ИК-10, в ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в Кизеловскую специальную прокуратуру, которая ДД.ММ.ГГГГ его обращение перенаправила в ГУФСИН России по Пермскому краю для рассмотрения по компетенции, однако на сегодняшний день ответ из ГУФСИН России по Пермскому краю он не получил. Административный истец не согласен с бездействием ГУФСИН России по Пермскому краю, считает его незаконным, нарушающим его права, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УИК РФ, ст. 12 Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан». Также бездействие административного ответчика выявлено и отражено в ответе Кизеловской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Кизеловская специальная прокуратура (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 64).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 157-158).

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержат в полном объеме, пояснив о том, что на сегодняшний день ответ от ГУФСИН России по Пермскому краю им получен, при этом, учитывая, что ответ в разумный срок им не получен, он имеет право в соответствии со ст. 16 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан» на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он хотел принять участие в специальной военной операции, но когда их повезли на обучение, то его вернули обратно и причина снятия его с этапа ему не была понятна, поэтому хотел получить ответ на свой вопрос, но так его и не получил до обращения в суд.

Представитель административный ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных отзывах, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН из Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлена копия обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов о неэтапировании в зону специальной военной операции в ДД.ММ.ГГГГ г. Обращение в ГУФСИН рассмотрено по существу, подготовлен ответ на имя ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № № и направлен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН для вручения осужденному. В ответе разъяснены истцу вопросы этапирования, а также вопросы призыва граждан на военную службу. Вместе с тем, в реквизите ответа «адресат» исполнителем допущена техническая ошибка и вместо фамилии «ФИО2» указана фамилия «ФИО3». Одновременно уведомлена о рассмотрении обращения надзорная прокуратура. В ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Пермского края в адрес ГУФСИН направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. На странице 3 данного документа поименовано нарушение, выразившееся в том, что ответ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 направлен осужденному ФИО3 В ходе работы по устранению выявленного нарушения Егерю А.В. направлен повторный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Об устранении нарушения проинформирована прокуратура Пермского края. Таким образом, ГУФСИН в полном объеме исполнены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском. Также пояснила, что права административного истца восстановлены, ответ административным истцом получен (л.д. 45-47,192-193).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из содержания которого следует, что обращение осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение перенаправлено в ГУФСИН России по Пермскому о чем заявитель проинформирован. Довод заявителя о том, что ГУФСИН России по Пермскому краю не дал ответ на указанное обращение нашел свое подтверждение, о чем заявитель проинформирован в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о выявленном нарушении направлена в отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края. Также пояснила, что нарушение является незначительным, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 21-22,90-92).

Заинтересованные лица Кизеловская прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены удом надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ранее поступили письменные отзывы о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 21-22,90-92,192-193).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проверке полномочий начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по принятию решений по отправке осужденных на специальную военную операцию (л.д. 14 оборот,29,52,77).

Указанное заявление поступило в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. 15-16,78-80).

Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия обращения ФИО2 направлена врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 для проверки доводов о неэтапировании, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот, 20 оборот,28 оборот,51,75,89,89).

Также вышеуказанное сопроводительное письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ направлено для сведения Егерю А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала исходящий корреспонденции (л.д. 14,76).

Копия обращения ФИО2 поступила в ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено обращения ФИО2, дан ответ № №, из содержания которого следует, что взаимоотношения администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с осужденными строятся в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, исправительных учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Переводы осужденных в другие исправительные учреждения, а также в исправительные учреждения других территориальных органов осуществляются только по персональным нарядам ФСИН России на основании Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд (л.д. 17,29 оборот, 53, 82-83).

ГУФСИН России по Пермскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о рассмотрении обращения ФИО2, приложив копию ответа (л.д. 16 оборот,30,54,81).

Вместе с тем, в вышеуказанном ответе ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адресата указан осужденный ФИО3, вместо административного истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю направлено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 55-57), из содержания которого следует, что ответ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ адресован осужденному ФИО3

Также в ходе данной проверки установлено, что исправительным учреждением ответ вручен не Егерю А.В., а ФИО3

В целях устранения допущенных нарушений ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Егерю А.В. на его обращение (л.д. 58-59).

Представителем административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве доказательств отправке Егерю А.В. ответа от ДД.ММ.ГГГГ представлена рукописная копия журнала, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-10 Егерю А.В. направлен ответ № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Пермскому краю направлено письмо в прокуратуру Пермского края об исполнении допущенных нарушений, отмеченных в предписании прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-62).

Согласно ответу Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обращение ФИО2, довод административного истца о том, что он не получил ответ ГУФСИН на обращение от ДД.ММ.ГГГГ перенаправленное в ГУФСИН Кизеловским спецпрокурором исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проверен. Кизеловской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Пермскому краю направлено обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру из ГУФСИН России по Пермскому краю поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ответе указано, что данный ответ адресован осужденному ФИО3 Согласно записи в журнале учета записи входящих документов ФКУ ИК-10 письмо ГУФСИН России по Пермскому краю по данным номером выдан осужденному ФИО3 Таким образом, по результатам проверки данного довода выявлены нарушения законодательства об обращениях граждан в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем в отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края направления информация (л.д. 84-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми путем передачи административного иска сотрудникам ФКУ Тюрьма ДД.ММ.ГГГГ и направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 8), в Ленинский районный суд г. Перми административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (л.д.3).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в Регламенте Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденном Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, части 1, 2 и 4 статьи 91 УИК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит сроков направления ответов на обращения граждан, в связи с чем они должны быть разумными.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ГУФСИН России по Пермскому краю допущено бездействие по несвоевременному направлению ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав административного истца которого подтверждается предписанием прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ответом прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ответ ГУФСИН России по Пермскому краю на обращение ФИО2 дан осужденному ФИО3, доказательств вручения исправленного ответа Егерю А.В. не представлено, как и получения его ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Из административного искового заявления следует, что на момент обращения с настоящим административным иском в суд, ФИО2 ответ ГУФСИН России по Пермскому краю на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ юридической службой ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФКУ Тюрьмы ГУФСИН России по Челябинской области направлены письменные возражения на административный иск и приложенные к нему документы с просьбой проставить дату получения ФИО2 указанных документов на каждой странице (л.д. 116).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответы ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120).

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил то, что впервые ответ на свое обращение он получил только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период рассмотрения дела судом.

Доказательств того, что ФИО2 получил ответ на свое обращение в более ранее время, материалы дела не содержат, суду не представлены. Из представленной копии реестра отправки почтовой корреспонденции невозможно установить, что направленный повторно ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Пермскому краю ответ на обращение ФИО2 получен исправительной колонией, где он содержался и вручен административному истцу. На запросы суда, направленные в адрес ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области» и ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Пермскому краю, о предоставлении суду документов, подтверждающих получение и вручение Егерю А.В. ответа ГУФСИН России по Пермскому краю, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ответов не поступило. ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области» сообщено о том, что с данным ответом осужденный ФИО2 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием ГУФСИН России по Пермскому краю по несвоевременному рассмотрению обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Из абз 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным отношениям применимы нормы Закона № 59-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нарушение сроков отправки ответов на обращения ФИО2 свидетельствует о лишении административного истца на равное применение закона и реализацию его государственным органом, при том, что Конституцией Российской Федерации гарантируются равные права человека и гражданина перед законом, признание, соблюдение и защита, которых является обязанностью государства и его органов (ст. 2), в связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе продолжительность нарушений прав истца около года со дня поступления обращения ФИО2 в ГУФСИН России по Пермскому краю и получения ответов на свое обращение, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременное направление ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, оснований для увеличения суммы компенсации, в том числе до размера, заявленного в иске, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В настоящем случае государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации является Федеральная служба исполнения наказаний.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению обращения ФИО2 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2 000 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Егерю А.В. отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.