Решение № 2А-546/2024 2А-546/2024~М-551/2024 М-551/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-546/2024

Дело № 2а-546/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000913-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Смидович 24 октября 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2020, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу № 2-449/2020. В соответствии с решением суда на МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» возложена обязанность оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнения решения суда из-за отсутствия финансирования, так как учредителем и распорядителем бюджетных средств учреждения является администрация Смидовичского муниципального района ЕАО. Указанные обстоятельства не позволяют МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» исполнить решение суда в установленные сроки.

Просит освободить административного истца МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Смидовичского района ЕАО, администрация Смидовичского муниципального района ЕАО.

Представитель административного истца МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено было 23.07.2024.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в части требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО полагал необходимым отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП ФИО3, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не предоставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство урегулировано Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Материалами дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.08.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии судей по гражданским делам суда Еврейской автономной области 30.10.2020, на МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» возложена обязанность в срок до 01.09.2021 оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

Одновременно на администрацию МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО возложена обязанность в срок до 01.08.2021 профинансировать мероприятие по оборудованию здания МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2020.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району в отношении МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП ФИО6 исполнительное производство от 11.12.2020 №-ИП принято к исполнению.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок с МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отсутствие финансирования препятствуют исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку учредителем и распорядителем бюджетных средств учреждения является администрация Смидовичского муниципального района ЕАО, на которую возложена обязанность профинансировать требуемые мероприятия. В связи с этим истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 13.05.2024 по исполнительному производству №-ИП получена МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» 23.07.2024.

С настоящим административным иском административный истец обратился 27.09.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен в связи с отсутствием на рабочем месте директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа». Постановление направлено, когда она и тренеры-преподаватели находились в очередном отпуске. На время ее нахождения в отпуске обязанности директора ни на кого не возлагались. Копию постановления получила вахтер ФИО7

Согласно положениям части 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста.

Кроме того, административным истцом не указано о причинах пропуска срока в период с 28.08.2024 – дня выхода директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» из очередного отпуска, до 29.09.2024 – дня подачи административного искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, исковые требования МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб