Решение № 2-2969/2025 2-2969/2025~М-2319/2025 М-2319/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2969/2025

Дело № 2-2969/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-003731-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика товар пирожное бисквитное Медвежонок Барни, срок годности которого истек, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144,99 руб. и компенсации морального вреда в размере. Ответчик произвел возврат денежных средств за товар, в части требования о выплате компенсации морального вреда заявление осталось без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя, длительных сроков не исполнения обязательств ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд и испытывать разочарование от взаимоотношений с ответчиком. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовые неудобства, чувство обманутости, ухудшение настроения, негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию почтовых расходов а размере 328,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по двум адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признав его действия, связанные с обращением с настоящим иском злоупотреблением правом, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения именно товара, указанного в иске. Представленные фотоснимки кассового чека и товара не позволяют установить, что покупка была совершена истцом, отсутствует подтверждение личности покупателя, данные о времени покупки не идентифицированы однозначно. При этом, бремя доказывания приобретения товара надлежащего качества лежит на истце, который не доказал факт заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец при приобретении товара имел возможность проверить качество товара, срок годности перед оплатой, но не воспользовался этим правом. Обращает внимание суда на систематический характер обращений истца с аналогичными исками в различным продавцам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого направлены на получение выгоды посредством манипуляции законодательством.

Дополнительно представителем ответчика направлено ходатайство об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа по искам ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» №№ 2-3392/2025, 2-3271/2025, 2-2935/2025, М-2735/2025, 2-3032/2025, 2-2970/2025, 2-3240/2025, 2-3317/2025.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом, положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда, выполненным в протокольной форме от 30.12.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа по искам ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» №№ 2-3392/2025, 2-3271/2025, 2-2935/2025, М-2735/2025, 2-3032/2025, 2-2970/2025, 2-3240/2025, 2-3317/2025 отказано, поскольку заявителем не представлены копии исковых заявлений, определений о принятии их к производству суда, в связи с чем определить предмет и основания иска исходя из представленных номеров дел не представляется возможным, кроме того, оснований полагать, что объединение вышеуказанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела у суда не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы заявленных исковых требований, возражений на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом сведения в отношении продуктов питания должны содержать, в том числе информацию о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности (пункт 2).

При этом информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Исходя из вышеизложенных норм права, в отношении реализуемых продуктов питания продавцом в обязательном порядке должен быть установлен срок годности, по истечении которого продовольственный товар считается непригодным (некачественным) для использования по назначению, и его продажа запрещается, при том, что потребитель имеет право на предоставление ему продавцом качественного товара, пригодного для потребления и безопасного для здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания пункта 1 статьи 454 настоящего Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 493 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, при продаже продавцом потребителю некачественного продовольственного товара и получении за него денежных средств, продавец отвечает за недостатки данного товара, при этом доказательством заключения договора розничной купли-продажи является кассовый или товарный чек.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений, нарушение прав потребителя продавцом является основанием для взыскания с продавца компенсации морального вреда.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам является установление факта нарушения прав истца со стороны ответчика на приобретение качественного продовольственного товара, пригодного для потребления (с не истекшим сроком годности) и безопасного для здоровья или отсутствие такового факта.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2024 г. в 17 час. 35 мин. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, товар – Пирожное бисквитное «Медвежонок Барни» 150 г, стоимостью 144,99 руб. (л.д. 6-7).

Из представленной фотоматериалов упаковки товара усматривается, что срок его годности истек 16.10.2024 г., то есть за два дня до приобретения (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока годности у приобретенного товара удовлетворено ответчиком в дату приобретения товара, что усматривается из чека от 18.10.2024 г., выданного в 17 час. 33 мин. (л.д. 12), согласно которому истцу по данному чеку возвращены денежные средства, уплаченные за просроченный товар, в полном объеме в размере 144,99 руб.

Таким образом, истцом был оплачен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом представлены доказательства приобретения товара с истекшим сроком годности, в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который стороной ответчика не опровергнут.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки возражения стороны ответчика в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продукта питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, а доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, стоимости приобретенного товара, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий, снизив заявленную сумму на 9000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: 1000 х 50%.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. по заключенному с ООО «ЛИНК» договору б/н от 11.11.2024 г., в подтверждение несения которых истцом представлен кассовый чек ООО «ЛИНК» от 29.01.2025 г. на сумму 10000 руб., а также почтовых расходов за направление копии иска ответчику в размере 328,20 руб., факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 310,20 руб. и описью почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально, в размере 328,20 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывается, что представленный истцом договор носит бланочный характер, а предмет договора – «оказание услуг в области права, юридические услуги» не конкретизирован и не соотносит его с конкретным гражданским делом. Объем искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, как и его содержание, без указания дат совершения юридически значимых действий, текст искового заявления является юридически не сложным.

Вместе с тем, исходя из факта наличия искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить данные требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Таким образом, всего с ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3828,20 руб., исходя из расчета: 1000 руб. + 500 руб. + 2 000 руб. + 328,20 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 328,20 руб., а всего 3828,20 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года