Решение № 2-1352/2020 2-1352/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1352/2020

Дело № 2-1352/2020

39RS0004-01-2020-000831-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихин В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением, указав, что в мае 2018 г. к ней обратилась ФИО2, с который они работали по соседству с просьбой предоставить ей возможность получить на ее карту безналичные средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> (в мае и июне 2018 г.), мотивируя тем, что ее карта заблокирована, а ее дебитор не имеет возможности передать ей наличные средства. Каково основание для перечисления денег, и от кого именно они должны были поступить, она не уточняла. Рассудив, что обстоятельства у людей бывают разные, а такая просьба ее вовсе не обременит, она сообщила ей о том, что ее карта привязана к номеру телефона и разрешила осуществить перевод. И в первый и во второй раз, ФИО3 приходила к ней на работу в ожидании смс о поступлении денег. Дождавшись уведомления, они шли в банкомат, где она при ней производила снятие денег и передавала ей полностью все поступившие деньги - <данные изъяты> в мае 2018 г. и <данные изъяты> в июне 2018 г. Об этом случае она и не вспоминала, пока не получила из Арбитражного Суда Калининградской области требование о признании недействительной сделки по перечислению должником (ФИО4) денежных средств на ее имя в размере <данные изъяты> С ФИО4 она не знакома и никогда не встречалась, а потому не сразу вспомнила о каких именно переводах упоминается в заявлении, а когда вспомнила обстоятельства, пообщалась со ФИО3. Она пояснила, что ФИО4 является ее подругой и, когда у той возникали затруднительные финансовые ситуации, ФИО3 одалживала ей наличные деньги на короткое время. Впоследствии ФИО4 всегда возвращала их согласно установленным договоренностью срокам. Интересующие ее факты были связаны с возвратом таких вот займов, принять которые на свою карту в тот момент ФИО3 не могла. В сентябре 2018 г., одолжив ФИО4 деньги в очередной раз, ФИО3 в срок их не получила, была вынуждена обратиться в суд, отношения с ФИО4 в настоящее время не поддерживает. Поскольку дата судебного заседания была назначена на 16.10.2019 г. она сказала ФИО2, что ей надо явиться в суд и сообщить о том, что по этим деньгам никаких претензий к ней не может быть - она не являлась их получателем. Она заверила ее в том, что обязательно придет в суд подтвердить ее слова, сообщила ей свой домашний адрес, извинилась за доставленные ей неудобства. Этот разговор она записала на диктофон в своем телефоне. Однако ни в это заседание, ни в последующее, которое состоялось 27.11.2019 г. она не явилась, хотя каждый раз обещала прийти, в результате определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 г. с нее были взысканы 55000 руб. в виде применения последствий недействительной сделки, а также государственная пошлина в размере 6000 руб. Такое решение было ею обжаловано в 13-ый Арбитражный Апелляционный суд однако определением от 17.02.2020 г. оно было оставлено без изменения. Таким образом, ответчик, являясь стороной по сделке с участием должника, за ее счет, безосновательно приобрело денежные средства в размере <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2783 руб., убытки в размере 35500 руб., судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 2998 руб.

02.06.2020 г. истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1102,62 руб., сумму убытков в размере 35500 руб., судебные расходы в размере 2998 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что у нее не было подозрений не доверять ФИО3, они очень хорошо знакомы. Когда она получила письмо из суда, она была в шоке. Перед судебным заседанием в Арбитражном суде, она с представителем приходила к ответчику и она все подтвердила, ничего не опровергла и сказала, что придет в суд и все расскажет, но она не пришла, ни в первый раз, ни во второй. Она хотела представить в суд, как доказательство аудиозапись с ответчиком разговора, но в Арбитражном суде ей сказали, что аудиозапись надо заверить у нотариуса, но ФИО3 не пришла бы подтвердить факт того, что на записи ее голос. С ФИО4 она не знакома. Никаких расписок о передаче денежных средств со Штефановой не составляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ответчика, в связи с занятостью. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В ходе рассмотрения дела возражала против заявленных исковых требований, указав, что доверитель оспаривает представленную а качестве доказательства в суд аудиозапись разговора и передачу ей денежных средств.

В своих возражениях на иск указала, что исковые требования мотивированы примененными определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 г. последствиями признания недействительных сделок по перечислению ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в государственные пошлины в размере <данные изъяты> Истица ссылается на то, что ФИО2 являлась надлежащей стороной этой сделки, а взысканные с нее судом в конкурсную массу денежные средства в размере <данные изъяты> являются ее неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты с 17.02.2020 г. Кроме того, судебные издержки, понесенные истцом, при рассмотрении дела арбитражным судом являются убытками, подлежащими возмещению за счет ФИО6 ФИО2 с заявленными требованиями не согласна. Финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки. ФИО1 оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, заявляла, что она не являлась стороной по оспариваемой сделке, указывала при этом на ФИО2 как надлежащего ответчика. Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от 04.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 19.02.2020 г. оспариваемая финансовым управляющим, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности - с ФИО1, как стороны сделки, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 противоправно, в нарушении ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, оспаривает в настоящем процессе установленные уже Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции факты и правоотношения - настаивает, что участниками недействительной сделки являются не она, а ФИО2 и ФИО4 Кроме того, ФИО2 не является лицом, которое по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело <данные изъяты> за счет ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы с ФИО1 не в пользу ФИО2, а в конкурсную массу должника ФИО4 за счет которой по окончании процедуры банкротства в порядке очередности, соразмерности, пропорциональности будут удовлетворяться требования кредиторов, включенных в реестр. В соответствии с нормами ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки недействительной ФИО1 обязана передать в конкурсную массу <данные изъяты> полученные от ФИО4 Таким образом, <данные изъяты> поступили в конкурсную массу должника на установленных законом основаниях. Кроме того, судебные издержки, понесенные ФИО1 участвующей в рассмотрении дела Арбитражным судом (судебные расходы) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы данного гражданского дела и дела № 2838/18 и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на счет №, который принадлежит ФИО1, поступили денежные средства от ФИО4 в размере <данные изъяты><данные изъяты> - 17.05.2018 г. и <данные изъяты> - 14.06.2018 г.

Со слов истца данные денежные средства были переведены на ее счет для передачи ФИО2 по ее же просьбе, так как карта ФИО2 была заблокирована.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что вышеуказанные денежные средства были сняты со счета в дни их зачисления.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 г. в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 г. признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> При этом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах перечисления денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1 и передачи указанных денежных средств ФИО2 были предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде и не приняты во внимание в связи с отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а также документов, подтверждающих факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

В силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В подтверждение обстоятельств получения от ФИО4 и передачи указанных денежных средств ФИО2. ФИО1 представлена аудиозапись её разговора со ФИО2

Вместе с тем, представленная аудиозапись не является допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в мае и июне 2018 года соответственно ФИО1 ФИО2, поскольку из содержания самой аудиозаписи не следует, что полученные денежные средства от ФИО4 ФИО2 получила у ФИО1, однозначный вывод из содержания аудиозапись о том, что ФИО2 получила деньги у ФИО1 сделать нельзя. Кроме того, указанная аудиозапись оспаривается ФИО2, принадлежность голоса в аудиозаписи ФИО2 не идентифицирована.

Других, допустимых доказательств свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в общем размере <данные изъяты> не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также остальных требований, производных от него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья /подпись/