Решение № 2-4924/2025 2-741/2026 2-741/2026(2-4924/2025;)~М-4160/2025 М-4160/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-4924/2025

Дело № 2-741/2026

УИД 22RS0013-01-2025-006999-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матрохиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании долгов общими обязательствами супругов, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании долгов общими обязательствами супругов, определении долей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.1998 между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, о чем № составлена запись акта о заключении брака № №.

В период брака у супругов Б-вых родилось трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С сентября 2022 года брачные отношения между супругами Б-выми были прекращены, с того же периода времени совместное хозяйство не ведется.

27.12.2022 брак между супругами Б-выми был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 25.11.2022, о чем 10.01.2023 составлена запись акта о расторжении брака № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

Раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.07.2024 по делу №2-161/2024 прекращено право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в следующем размере: 9529/20000 доли в праве собственности за ФИО6; 9529/20000 доли в праве собственности за ФИО5; 471/20000 доли в праве собственности за ФИО9; 471/20000 доли в праве собственности за ФИО8.

Также установлено равенство долей на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 575 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 800 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 005 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 318 000 руб.

Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО6, признав их равными, по ? доле в праве за ФИО5 и ФИО6. ФИО5 выделено в единоличную собственность следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 575 000 руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 800 000 руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 318 000 руб. ФИО6 выделен в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 005 000 руб.

При разделе имущества в судебном порядке, требований о разделе долговых обязательств супругов заявлены не были.

В период брака истцом заключены кредитные договора: 1) №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008 в АКБ «Росбанк», с целью приобретения дома с земельным участком для проживания семьи по адресу <...>, на сумму 1 000 000 руб.Ответчик с сентября 2022 года денежные средства на погашение кредита не давал, в связи с чем истец самостоятельно оплатила кредит на сумму 155 978,28 руб.; 2) №749266 от 28.07.2022, с ПАО «Сбербанк» на сумму 451000 руб., который брали на нужды семьи расходы на организацию свадьбы их дочери ФИО10 Ответчик знал о данном кредите, присутствовал на свадьбе дочери, однако кредит истец выплачивала за счет своих собственных денежных средств, выплатила денежные средства в размере 583589,77 руб.

Кроме этого, летом 2022 года совместно с ответчиком было принято решение об установке ограждения в доме, в связи с чем 18.07.20232 на имя истца заключен договор подряда на изготовление и установку металлоконструкции в виде кованного ограждения. Общая стоимость составила 250000 руб., из которых предоплата составила 40 000 руб., оставшуюся сумму в размерер210 000 руб. передана при подписании акта приема-передачи 24.06.2023. На момент установки ограждения брак был расторгнут,, оплата производилась за сет средств истца, поскольку необходимо исполнять оябательства по договору.

На момент заключения вышеуказанных договоров (возникновения долговых обязательств) истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Ответчик знал о получении истцом денежных средств по договорам, не возражал против их заключения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать обязательства по оплате долга: по кредитному договору №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008 между ПАО «Росбанк» и ФИО6; по кредитному договору №749266 от 28.07.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6; по договору подряда от 18.07.2022 по установке ограждения между ФИО11, и ФИО6, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО12, определив доли каждого равными, в размере ? от общей суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 444841,56 руб., в счет компенсации ? доли затрат по единолично исполненным ею обязательствам по общим долгам.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что кредиты брала в период брака, ответчик денежные средства на оплату кредитов не переводил, перечисление денежных средств по выписке по счету, которую предоставляет ответчик, была в счет алиментов и на нужды детей, о чем была договоренность с ответчиком.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала ранее данные свои пояснения.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по разделу имущества, который подлежит исчислению с даты прекращения фактических брачных отношений. ПО кредитному договору с ПАО «Росбанк» ответчиком было выплачено истцу 129684,60, что подтверждается выпиской по счету, кредит с ПАО «Сбербанк» брали на расходы по проведению свадьбы дочери, что не может относится к расходам семьи. Расходы по договору подряда по установке ограждения возражает, поскольку ранее решением Бийского городского суда по делу №2-161/2024 разрешен спор о разделе имущества, в том числе дома, при этом при оценке дома забор не влияет на стоимость имущества.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено материалами дела, с 26.09.1998 ФИО5 состоял с ФИО6 (добрачная фамилия ФИО13) в зарегистрированном браке (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанный брак прекращен 27.12.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 25.11.2022 (копия свидетельства о расторжении брака № №).

В браке рождено трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ответчик) достигла совершеннолетнего возраста, вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО14 (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор между ФИО5 и ФИО6 не заключался, соглашения о разделе имущества достигнуто не было.

С 01.09.2022 фактические брачные отношения между супругами прекращены, общее совместное хозяйство с указанной даты не ведется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о признании обязательства по оплате долга: по кредитному договору №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008 между ПАО «Росбанк» и ФИО6; по кредитному договору №749266 от 28.07.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6; по договору подряда от 18.07.2022 по установке ограждения между ФИО11, и ФИО6, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО12, определив доли каждого равными, в размере ? от общей суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 444841,56 руб., в счет компенсации ? доли затрат по единолично исполненным ею обязательствам по общим долгам.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке ст.56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании кредитных обязательств совместно нажитыми, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2008 между ПАО «Росбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор, на суму 1 000 000 руб. сроком на 182 мес. для приобретения недвижимости, закрыт 25.08.2023.

Согласно пояснениям сторон и следует из предмета договора, денежные средства использовались на нужды семьи на приобретение недвижимого имущества, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и согласуются с пояснениями сторон, в связи с чем суд признает указанные кредитные обязательства ФИО2 общими обязательствами супругов.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 выплатил истцу денежные средства в размере 129981,90 руб., что подтверждается выпиской по счету, подлежат отклонению, поскольку из представленной ответчиком индивидуальной выписки ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на имя ФИО6 объективно не следует конкретное назначение платежей/переводов в юридически значимый период, не может свидетельствовать о добровольном исполнении кредитных обязательств.

Также, 28.07.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №749266 на сумму 451000 руб., задолженность по кредиту погашена.

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства по кредиту были использованы на нужды семьи, а именно на свадьбу их дочери ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что денежные средства на свадьбу ей дали родители, оформляли для этого кредит, на которые она приобрела платье, оплатила банкет, услуги фотографа, видеографа, ведущего, аренда помещения.

Таким образом, указанные денежные средства были потрачены на общего ребенка, то есть фактически на нужды семьи, в связи с чем суд признает указанные кредитные обязательства общими обязательствами супругов.

При этом пояснения представителя ответчика о том, что ФИО5 не знал об этом кредите, обязан доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Однако таких доказательств не представил.

Кроме этого, обращаясь в суд, истец ФИО2, ссылаясь на заключение в период совместной жизни с ответчиком договора подряда от 18.07.2022 на изготовление и установление ограждения дома, просит включить в состав общих долгов супругов уплаченную ею задолженность в размере 210000 руб., поскольку оплата по договору производилась летом 2023 года после прекращения брачных отношений.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ФИО6 и ФИО11 заключен договор подряда на работы по изготовлению металлоконструкций кованное ограждение с установкой и полимерной покраской, установка май-июнь 2023 (п.1.1. договора). Цена договора составляет 250000 руб., аванс в размере 40 000 руб. в момент подписания договора и 210 000 руб. – в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из акта приема-передачи строительного объекта от 24.06.2023, подрядчик передал, а заказчик принял строительный объект – ограждение в виде кованого забора, с установкой и столбами, акт подписан сторонами, указано ФИО6 рассчиталась полностью.

Между тем, решением Бийского городского суда от 05.07.2024 по делу №2-161/2024 произведен раздел имущества супругов, которым определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в следующем размере: 9529/20000 доли в праве собственности за ФИО6; 9529/20000 доли в праве собственности за ФИО5; 471/20000 доли в праве собственности за ФИО9; 471/20000 доли в праве собственности за ФИО8. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость 9529/20000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. <адрес>, в размере 2 110 942 руб. 90 коп.

При этом, по гражданскому делу №2-161/2024 проводилась судебная экспертиза ООО «Эксперт» №008/2024 от 13.03.2024 об определении стоимости жилого дома и земельного участка, с расположенным на нем надворными постройками в виде бани и гаража, по адресу г. Бийск, пер. <адрес>

Как следует из письма №167-2025 от 18.12.2025 ООО «Экспертиза», при проведении экспертного исследования №008/2024 от 13.03.2025 по делу №2-161/2024 по вопросу №2 «какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, пер. <адрес>», экспертом использовался сравнительный метод определения рыночной стоимости домовладения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «домовладение» - жилой дом (чатсь жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (нараж, баня, сауна, бассейн, теплица, зимний сад, помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Примененные для определения рыночной стоимости объекта исследования аналоги также имели объекты вспомогательного назначения, а именно ограждения земельных участков.

Таким образом, стоимость ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, входит в рыночную стоимость указанного домовладения в ответе на вопрос №2.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ограждение домовладения входит в состав жилого дома и земельного участка, являлись предметом исследования суда в рамках дела №2-161/2024 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в связи с чем в указанной части следует отказать.

Обращаясь в суд, истец ФИО2, ссылаясь на заключение в период совместной жизни с ответчиком кредитного договора №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008 в ПАО «Росбанк» и кредитного договора №№749266 от 28.07.2022 в ПАО Сбербанк, просит произвести раздел оплаченной истцом по указанным кредитам, определив доли каждого равными в размере 1/2.

Согласно кредитным договорам титульным заемщиком является ФИО6

Поскольку истец просит разделить выплаченные ею денежные средства после фактического прекращения брачных отношений, со взысканием с ответчика его доли (1/2), суд считает необходимым признать долг по кредитному договору №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008, заключенному между ФИО6 и ПАО Росбанк, 129981,90 руб., и кредитному договору №749266 от 28.07.2022, заключенному между ФИО6 и ПАО Сбербанк, в размере 549701,23 руб., общими долговыми обязательствами супругов ФИО5 и ФИО12 Определить доли супругов ФИО5 и ФИО12 в совместных долговых обязательствах равными, по ? доли за каждым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Так, пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Поскольку брак между сторонами расторгнут 27.12.2022 на основании решения от 25.11.2022, а о нарушении своего права истец узнала только после вступления в законную силу решения суда от 25.11.2022 г. (решение вступило в законную силу 27.12.2022 г.), учитывая, что в суд исковым заявлением о разделе долга ФИО2 обратилась в ноябре 2025 г., то срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13621 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований частично (требования удовлетворены на 76%), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351,96 руб. (76% от 13621 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долговым обязательством ФИО2 (СНИЛС: №) и ФИО5 (СНИЛС: №) обязательство по кредитному договору №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО6, определить каждому по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №), в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), денежную сумму в размере 64990 руб. 95 коп., что составляет 1/2 часть выплаченной ФИО2, задолженности по кредитному договору №275008JLFR00130000D5 от 18.08.2008года перед ПАО Росбанк за период с 25.11.2022 по 25.08.2023 года.

Признать общим долговым обязательством ФИО2 (СНИЛС: №) и ФИО5 (СНИЛС: № обязательство по кредитному договору №749266 от 28.07.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, определить каждому по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: № в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), денежную сумму в размере 274 850 руб. 61 коп., что составляет 1/2 часть выплаченной ФИО2, задолженности по кредитному договору №749266 от 28.07.2022 года перед ПАО Сбербанк за период с 28.11.2022 по 26.11.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу № Михайловны (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351 руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Матрохина

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 г.