Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело №2-2921/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи: Леоненко Е.А,

С участием представителя истца ФИО1

При секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что на расчетный счет ответчика истцом были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50300 рублей, в отсутствие заключенных договоров займа либо иных договоров, в связи с этим указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые подлежат взысканию. Поскольку истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1 709 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ответчик должен был закупить для истца детали для автомашины, в связи с чем ему были перечислены указанные денежные средства. Однако детали не закуплены, договор между сторонами не заключался, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ответчика в <данные изъяты>» <данные изъяты>, перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 26 600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО3 каких-либо договоров заключено не было.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика в счет приобретения деталей для автомобиля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку ответчик не оспорил факт получения денежных средств от ФИО5, между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения, то ФИО3 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 50300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом произведенных затрат истцом, при подачи иска в суд, по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено решение, об удовлетворении основных исковых требований истца.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате денежных средств в размере 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решение по заявленным требованиям, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ Постановлением Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Как следует из материалов дела истцом произведены затраты на услуги представителя, который участвовал в судебном заседании, оказывал консультацию, подготавливал документы для подачи иска в суд, за что истцом произведена оплата в полном объеме.

При определении размера взыскания судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований истца, категорию спора, количества судебных заседаний, оказанных услуг, разумность и справедливость, и полагает возможным определить ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 709 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 20 ноября 2018 года.

Судья Е.А.Леоненко