Апелляционное определение № 33-0743/2026 33-50172/2025 33-743/2026 от 17 марта 2026 г.

77RS0022-02-2024-013055-19

Дело № 33-743/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-10211/2024 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио, фио к адрес «Метромаш» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к адрес «Метромаш» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день с 01.01.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г. решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2024 года было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 фио, фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика адрес «Метромаш» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2020 между адрес «Метромаш» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ....

05.10.2021 между адрес «Метромаш» и фио подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ... от 09.11.2020, на основании которого застройщик передал фио квартиру, находящуюся в многоквартирном высотном доме, по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, общей площадью 41,9 кв.м, номер квартиры ....

Пунктом 2 акта приема-передачи стороны подтвердили, что произвели осмотр квартиры, в том числе входной двери, полов, потолка, ограждающих конструкций, окон, балконов, санузла, инженерных систем и оборудования, смонтированных в квартире, приборов учета потребления коммунальных ресурсов, электрического щита, а также проверил надлежащее функционирование всех инженерных систем и оборудования, установленных в квартире, претензий и замечаний к техническому состоянию квартиры, как в целом, так и любой ее части, не имеется. Квартира передана без отделки и сантехнического оборудования.

27.12.2021 между фио и фио, фио заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на имущество перешло к истцам.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации истцами выявлены дефекты и недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения.

В подтверждение доводов искового заявления, истцами представлен отчет № ... от 10.06.2024, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет сумма

При этом до подписания договора купли-продажи квартира истцами была осмотрена. Все недостатки, перечисленные в отчете, были видны, усматривались при визуальном осмотре, в том числе: повреждения на оконных блоках, царапины и сколы на раме входной двери.

Разрешения исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 454, 475, 477 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, договор участия в долевом строительстве сторонами не заключался, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются. Также суд первой инстанции указал, что с момента передачи ответчиком жилого помещения фио (05.10.2021) до покупки у нее истцами указанного помещения (27.12.2021) прошло более двух месяцев, в течение которого, учитывая отсутствие претензий со стороны фио к застройщику могли образоваться выявленные при заключении договора купли-продажи повреждения, квартира истцами приобреталась без чистовой отделки, эксплуатация и ремонт квартиры после ее приобретения осуществляется истцами самостоятельно, доказательств, подтверждающих, что переданная ответчиком квартира непригодна для постоянного проживания, в материалах дела нет.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 09.11.2020 между адрес «Метромаш» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ....

05.10.2021 между адрес «Метромаш» и фио подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ... от 09.11.2020 на основании которого застройщик передал фио квартиру, находящуюся в многоквартирном высотном доме, по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, общей площадью 41,9 кв.м, номер квартиры ....

адрес... и фио являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2021 заключенного с фио, на основании которого право собственности на имущество перешло к истцам.

Застройщиком многоквартирного дома является адрес «Метромаш». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 24.08.2021.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником спорной квартиры обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста № ... от 11.06.2024 стоимость устранения выявленных строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением от 08 декабря 2025г., судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена ООО «М-Эксперт». В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет сумма Выявленные недостатки являются строительными.

Квартира, принадлежащая истцам, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Недостатки квартиры обнаружены истцами в пределах гарантийного срока.

Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Выявленные недостатки возникли по независящим от истцов причинам, обусловлены допущенными ответчиком нарушениями при строительстве объекта и устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло несоблюдение требований ГОСТ и СНиП и нарушение прав потребителя, и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат устранению.

19.07.2024 в адрес застройщика истцами направлена претензия, в которой истцы просили во внесудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истцов, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку уточнений в результате проведения судебной экспертизы от истцов не последовало.

Доводы ответчика о том, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, не принимается судом, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истцов права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истцов, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, а заявленный истцами размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае период просрочки составил 83 дня (с 01.01.2025 по 24.03.2025).

Сумма неустойки за данный период составляет сумма, исходя из следующего: сумма х 1% х 83 дня = сумма

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцы просят производить начисление неустойки из расчета сумма х 1% с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом требований положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма (сумма общая сумма неустойки – сумма неустойка за период с 01.01.2025 по 24.03.2025).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумма (...) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления ответчику, а также по оформлению доверенности на представителей, признаются судебной коллегией судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового материала в сумме сумма, расходов за оформление доверенности в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление заключения специалиста в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ... фио, фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Метромаш» в пользу ФИО1 фио, фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, т.е. по сумма в день с 01.01.2025 по 24.03.2025 в размере сумма, с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части заявленных фио, фио исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: