Решение № 2-676/2018 2-676/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело № 2-676/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 405 955,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывается, что ООО «Системные решения» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 6 405 955,00 рублей. В назначениях платежей указывалось: оплата за выполнение работ по счету № № от 21.01.2016, оплата за выполнение работ по счету № № от 29.01.2016, оплата за выполнение работ по договору № № от 12.01.2016.

Данные денежные средства были перечислены ошибочно, так как указанные счета не были выставлены, а указанный договор с ответчиком никогда не заключался.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года между ООО «Системные решения» (далее Цедент) и гр. РФ ФИО1 (далее Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, по перечисленным платежам (основанием которого явился Договор на выполнение работ от 12.01.2016г. № №) в сумме 6405955 (шесть миллионов четыреста пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек В соответствии с В 1.2. соглашения сумма уступаемого требования составила 6 405 955 рублей 00копеек. О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика направлением соответствующего уведомления посредствам почтовой связи.

В настоящее время ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 22.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых исковые требования ответчиком не признавались. В частности указывалось, что объем уступленных прав по договору цессии, исходя из его содержания и назначения платежей, осуществленных ООО «Системные решения» составляет 4 522 005 рублей, право требования истца по иным платежам, не указанным в договоре цессии не подтверждено. Также представитель ответчика полагал ненадлежащим доказательством подтверждения передачи прав требования истцу представленного договора уступки прав, заключенного между ООО «Системные решения» и ФИО1 31.03.2016, полагая его заключенным и подписанным в более поздний период времени, поскольку ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке прав только из уведомления от 28.09.2017. Учитывая, что ООО «Системные решения» было ликвидировано 11.05.2016, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, полагал договор уступки прав, датированный 31 марта 2016 года ненадлежащим доказательством, а потому об отсутствии у истца подтвержденного права требования применительно к правоотношениям, возникшим между ООО «Системные решения» и ИП ФИО3 Факт перечисления денежных средств от ООО «Системные решения» ИП ФИО3 не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правил о переходе прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общим условием уступки требования является ее непротиворечие закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, при рассмотрении споров вытекающих из заключенных договоров цессии установлению также подлежат объем прав на дату заключения договора и, при оспаривании сторонами, дата заключения договора цессии, как обстоятельство, определяющее существование и объем прав требования на определенную дату, а также действительность таких прав.

Как установлено судом, в период времени с 22.01.2016 по 02.03.2016 ООО «Системные решения» были перечислена на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 6 405 955,00 рублей (21 платеж).

В двух платежах, осуществленных 22.01.2016 на сумму 310 000 рублей и 395 000 рублей в качестве назначения платежа указано: оплата за выполнение работ по счету № № от 21.01.2016.

В четырех платежах, осуществленных 10.02.2016, 11.02.2016 и 16.02.2016 на суммы 466000 рублей, 285800 рублей, 169750 рублей и 230400 рублей в качестве назначения платежа указано: оплата за выполнение работ по счету № № от 29.01.2016.

В остальных пятнадцати платежах, осуществленных за период времени с 18.02.2016 по 02.03.2016 на общую сумму 4 522 005,00 рублей в качестве назначения платежа указывается: оплата за выполнение работ по договору № № от 12.01.2016.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Системные решения» указанное общество ликвидировано 11.05.2016, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истцом в подтверждение правомочности прав требования перечисленных ООО «Системные решения» в адрес ответчика денежных средств представлен договор уступки прав (цессии), датированный 31.03.2016, заключенный между ООО «Системные решения» (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору на выполнение работ от 12 января 2016 года № № заключенному между Цедентом и ИП ФИО3

Как следует из п. 1.2 сумма уступаемого требования составляет 6 405 955 рублей.

В материалы дела представлено уведомление ИП ФИО3 со стороны ФИО1 о состоявшейся уступке прав, датированное 28.09.2017, направление которого ответчику подтверждается почтовыми квитанциями, а также уведомление об уступке права со стороны ООО «Системные решения», датированное 31.03.2016 с отметкой «повторно», подписанное ликвидатором ФИО4, скрепленным печатью ООО «Системные решения» и направленное ответчику, согласно представленным почтовым квитанциям ФИО4 28.09.2017.

Уведомления от 31.03.2016, как и доказательств его направления ответчику в материалы дела не представлено.

В тоже время, как следует из выписки по счету, а также не оспаривалось стороной истца, ООО «Системные решения» в адрес ИП ФИО3 были осуществлены платежи: 22.01.2016 (2 платежа) на сумму 310 000 рублей и 395 000 рублей, 10.02.2016 466000 рублей, 11.02.2016 285 800 рублей, 16.02.2016 (2 платежа) 169 750 рублей и 230 400 рублей, при этом в назначении первых двух платежей указано на оплату за выполнение работ по счету № № от 21.02.2016, в назначении последующих четырех платежей – оплата за выполнение работ по счету № № от 29.01.2016.

В тоже время, из представленного договора цессии от 31.03.2016 не следует, что цедентом цессионарию уступались права требования по вышеуказанным счетам, доказательств того, что указанные счета были выставлены по договору № № от 12.01.2016, указанному в договоре цессии, стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом прав требования по указанным платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал прав требования по указанным выше платежам на общую сумму 1 883 950 рублей, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что ей в начале 2016 года подготавливалась документация для ликвидации ООО «Системные решения». По представленным ликвидатором ООО «Системные решения» документам была определена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Системные решения». Также ей был составлен шаблоны договора уступки прав требования указанной задолженности, уведомление о состоявшейся уступке и переданы ФИО4 О заключении и подписании договора ей ничего не известно. Доркументы для осуществления ликвидации юридического лица были ей подготовлены и переданы ФИО4 – ликвидатору общества, который должен был подать их в ИФНС. Также пояснила, что в 2017 году ей позвонил ФИО4 и попросил отправить ему на электронную почту уведомление об уступке права по договору цессии, шаблон которого ей составлялся, что ей и было сделано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа (договора цессии от 31.03.2016), производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии даты проставления реквизитов (подписей и оттиска печати) дате, указанной в договоре цессии от 31.03.2016, установлении давности изготовления документа, а также подвергался ли исследуемый документ искусственному старению.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № № от 08 июня 2018 года, установить давность исполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО1 и нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Системные решения» в договоре уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 г., заключенному между ООО «Системные решения, в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 г. подвергался интенсивному (агрессивному) световому (и/или термическому) воздействию.

Судом принимается заключение эксперта ФИО5, поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что исследуемый документ – договор цессии от 31.03.2016, которым истец обосновывает правомочность своих требований к ответчику подвергался интенсивному (агрессивному) световому (и/или термическому) воздействию, то есть искусственному старению, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления на основании данного договора значимых по делу обстоятельств.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено наличие признаков искусственного старения договора от 31.03.2016, а именно применение методов агрессивного воздействия, в связи с изложенным, суд инстанции приходит к выводу о недостоверности представленности как доказательства представленного договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Спорный договор мог находиться только у истца, поэтому привести его к искусственному старению третьи лица не могли.

Спорные документ подвергались интенсивному световому воздействию, которое изменило необходимые идентификационные признаки.

Как следует из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение N 2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.

Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

В силу положений статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, документ, представленный истцом, были искусственно приведены в такое состояние, которое создало препятствия для определения давности его изготовления.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие давности изготовления документов, дате, проставленной на документе, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следствие, спорный документ (договор цессии от 31.03.2016) не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта перехода к ней спорного права требования по заявленным основаниям, а также не представлены доказательства приобретения спорного права требования в последующем по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснования заявленных требований, при которых они могли быть удовлетворены и с ответчика могла быть взыскана задолженность по платежам, указываемым истцом как неосновательное обогащение со стороны ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья В ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.