Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002645-67 33-1472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАЛАКОР» о взыскании денежных средств в размере стоимости удерживаемого имущества

по апелляционным жалобам ФИО1, Гирды Вячеслава Николаевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сысоевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ДАЛАКОР» ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Далакор», в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4430000 руб., равные стоимости следующего имущества: стан прокатный профлиста МП-20 в комплекте: разматыватель 2-х опорный, катушки разматывателя 2 шт., линия проката, ножницы, приемный стол, АСУ (№ №), производства ООО «Профоборудование» 2014 года выпуска - таль №, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 255 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником следующего оборудования: стан прокатный профлиста МП-20 в комплекте: разматыватель 2-х опорный, катушки разматывателя 2 шт., линия проката, ножницы, приемный стол, АСУ (№ №), производства ООО «Профоборудование» 2014 года выпуска, стоимостью 3 750 000 руб.; таль № т стоимостью 680 000 руб., всего на сумму 4 430 000 руб.

Указанное имущество находилось в аренде у ИП ФИО2 и размещалось на территории, принадлежащей ООО «Далакор», по адресу: <адрес> Договорных отношений у ФИО1 с ООО «Далакор» не имеется. Во внесудебном порядке ООО «Далакор» уклоняется от возврата ФИО1 указанного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие спорного имущества на территории ООО «Далакор», а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на данное имущество.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях ООО «Далакор» настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (ЭЗП получено 12.03.2026), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, 19.03.2026 обеспечил явку своего представителя – адвоката Колесниковой Н.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2024 ФИО2 и ООО «Далакор» заключили договор купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Обществу продано несколько нежилых зданий по адресу: <адрес> (л.д.174-184, т.1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 27.12.2023 №№, ФИО2 осуществил передачу в собственность ООО «Далакор» 15 позиций оборудования, в которые входили «Стан прокатный профлиста МП-20. Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, ножницы, приемный стол, АСУ. Производства ООО «Профоборудование» (п.2); «таль № зав. Номер №» (л.д.169-171, 172-173, т.1).

В подтверждение исполнения названного договора стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены инвентарные карточки учета по форме ОС-6 от 27.12.2023 и акты о приемке-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 27.12.2023.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 15.08.2023, подписанный им с ФИО2, согласно содержанию которого обозначенное им имущество фактически передано покупателю и принято последним без возражений и разногласий (л.д.15-16, т.1).

Также истец указывает, что в день заключения договора купли-продажи заключен договор аренды, по которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду имущество, входящее в предмет вышеуказанной сделки-купли продажи (л.д.17-19, т.1)

Документы представлены стороной истца в копиях.

Принимая решение по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.301, 1103-1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у него права собственности на указываемое имущество, его размещение на принадлежащей ответчику территории и последующее удержание данного имущества ответчиком, равно как и заключение и исполнение договоров купли-продажи от 15.08.2023 и аренды от 15.08.2023 в указанные в них даты.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что договор купли-продажи подписан в один день с договором аренды от 15.08.2023 между теми же сторонами, при этом экономическая целесообразность продажи оборудования за 5 495 000 руб. с целью последующей аренды данного оборудования за 211 000 руб. в месяц истцом не обоснована.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки собранных по делу и исследованных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, ввиду отсутствия факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований к тому.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом нотариально удостоверенные копии договоров купли-продажи и аренды, с учетом заявления стороны ответчика о подложности данных доказательств, суд первой инстанции, применив ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, в связи с чем пришел к выводу, что названные документы не могут выступать в качестве доказательств заключения данных сделок в указываемую в них дату.

Оценка давности изготовления договоров купли-продажи и аренды при совершении нотариального действия не производилась.

Несмотря на требование суда первой инстанции, оригиналы договора купли-продажи, акты приема-передачи по договору купли-продажи и по договору аренды, договор аренды от 15.08.2023 не представлены ни стороной истца, ни третьим лицом, что не позволило назначить и провести судебную техническую экспертизу документов на предмет давности их составления и подписания.

Также суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание непоследовательную позицию истца относительно наличия оригиналов вышеназванных документов. Так, в период рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №№ (по состоянию на октябрь 2024 года) ФИО1 сообщал, что оригиналов указанных договоров не имеется, поскольку они фактически подписывались дистанционно, а по настоящему делу утверждает, что для нотариального удостоверения использованы оригиналы документов, находящиеся у третьего лица ФИО2

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

В силу положений п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В качестве меры борьбы с недобросовестным процессуальным поведением стороны ч.1 ст.68 ГПК РФ предоставляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом копии договоров купли-продажи от 15.08.2023 и аренды от 15.08.2023 не содержат номерных изделий, входящих в состав АСУ (№№), из содержания искового заявления невозможно отождествить приобретенное истцом оборудование и оборудование, заявленное в иске.

Представленные третьим лицом суду апелляционной инстанции копии договоров аренды и актов передачи арендованного имущества, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Профсталь» также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Вопреки мнению апеллянтов, решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2024 по делу №№ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку названным судебным актом ФИО1 отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, без оценки реальности заключения договоров купли-продажи и аренды от 15.08.2023.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «ДАЛАКОР» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере стоимости удерживаемого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи