Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-687/2017;) ~ М-635/2017 2-687/2017 М-635/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело №2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

с участием помощника Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО3, о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах сына – ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском Указала, что ФИО2 находился в гостях у бабушки-ФИО6, в жилище последней <адрес> утром 30.07.2017 получил отравление выхлопными газами исходивших от автомобиля КАМАЗ, который рядом с вышеуказанным домом ремонтировал ФИО3 От этого отравления у ФИО2 появилась тошнота и рвота, он на скорой помощи доставлен в Никифоровскую ЦРБ, с диагнозом «Острое отравление выхлопными газами. Легкая степень». В результате произошедшего ФИО2 испытал нравственные и физические страдания, в возмещение которых просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000руб., а так же расходы в сумме 2413руб. на лечение последствий этого отравления.

Истец ФИО1, а так же ФИО4 как законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие и просили полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. ФИО3 указал, что полностью поддерживает свои пояснения, которые дал в предыдущих судебных заседаниях и просит полностью отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что имеет в пользовании автомобиль КАМАЗ, который паркует во дворе своего домовладения на <адрес>, однако утром 30.07.2017 этот автомобиль не заводил, а только с помощью электрического воздушного компрессора подкачивал колёса на прицепе припаркованного перед указанным домовладением, в связи с чем, эти действия исключали возможность образования выхлопных газов и причинения кому либо вреда. При совершении указанных действий к нему никто не обращался с претензиями. Полагает, что настоящий иск основан на неприязненных отношениях к нему со стороны ФИО6, которая хочет запретить ему парковать автомобили КАМАЗ в своём домовладении и по этому поводу на протяжении многих лет систематически жалуется в различные инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в предыдущих заседаниях, просила полностью отказать в удовлетворении иска. Дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, кроме того пояснила, что диагноз ФИО2 поставлен только со слов ФИО6, он объективно ничем не подтверждён, тот отказался от госпитализации и затем более месяца не обращался за медицинской помощью. Проверка проведенная сотрудниками полиции не выявила наличия каких либо противоправных действий со стороны ФИО3, а проверки проведённые Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области не выявили нарушений требований СанПин. Подъехать близко к окнам дома <адрес> исключается возможность, из-за расположенных там огородов имеющих ограждения.

Третье лицо ФИО6 считала требования истца законными обоснованными и подлежащим полному удовлетворению. Пояснила, <адрес> более 20 лет конфликтует с ФИО3 живущим на противоположной стороне улицы напротив её дома. Этот конфликт вызван тем, что ФИО3 у своего домовладения паркует свои автомобили КАМАЗ, которые запрещено парковать в жилой зоне, он близко подъезжает к окнам её квартиры, что приводит к загазованности выхлопными газами её жилища и негативно отражается на состоянии её здоровья. По этому поводу она систематически обращается в различные органы власти с жалобами на действия ФИО3. Об обстоятельствах произошедших утром 30.07.2017 пояснила, что у неё в гостях находился внук –ФИО2, они пребывали во сне, а окна в квартире были открыты для проветривания. В комнату к ней зашел внук и сообщил об ухудшении своего самочувствия, а она в это время почувствовала запах выхлопных газов и услышала звук работающего двигателя, посмотрела в окно и увидела как ФИО3 у своего домовладения ремонтирует КАМАЗ. Вышла на улицу и стала ругаться на ФИО3, после чего тот перегнал КАМАЗ в свой двор, а прицеп оставил на улице. По возвращении в квартиру обнаружила ухудшение состояния здоровья у внука, появилась тошнота и рвота, в связи с чем, вызвала полицию и скорую помощь. Внука доставили в больницу, где ему поставили диагноз «Острое отравление выхлопными газами. Легкая степень», оказали первую медицинскую помощь. Однако она-ФИО6 не дала согласия на госпитализацию внука, посчитав, что на стационаре могут дать медицинские препараты которые могут причинить ему вред. Далее принимали профилактическое лечение назначенное врачём приемного отделения Никифоровской ЦРБ, от которого у внука нормализовалось состояние здоровья, а последнего через месяц забрали его родители.

Третьи лица – орган опеки и попечительства в лице отдела образования Администрации Никифоровского района Тамбовской области и эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Мичуринское межгоррайонное отделение» ФИО7, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Свидетель ФИО8 показала, что 30.07.2017 как дежурный врач-педиатр Никифоровской ЦРБ, проводила первичный осмотр ребенка доставленного скорой помощью. Составила анамнез со слов бабушки, из которого установила, что ребенок жаловался на боли в животе и была рвота, причиной этого является дыхание выхлопными газами от машины стоявшей у их дома. Объективно осмотром ребенка установила, что его общее состояние удовлетворительное, в норме была температура тела, давление, частота дыхания и сердечных сокращений, живот мягкий безболезненный, физиологические оправления в норме, в процессе осмотра рвоты не было. Обратила внимание, что цвет кожи был умеренно бледным. Симптомы свойственные для отравления в тяжелой форме, отсутствовали. На основании анамнеза, поставила предварительный диагноз – острое отравление выхлопными газами легкой степени. Однако для подтверждения этого диагноза требовалась госпитализация, наблюдение в условиях стационара и получение результатов анализов, поскольку аналогичные симптомы имеются у ряда других заболеваний, в том числе в начальной стадии обычной вирусной инфекции, при вирусной инфекции с кишечным синдромом, при кишечной инфекции. В частности диагноз – отравление выхлопными газами, можно подтвердить анализом крови на содержание газов, который делают только в детской областной больнице. По причине того, что ФИО6 отказалась госпитализировать этого ребенка, то окончательный диагноз не был поставлен, а по предварительному диагнозу в приёмном покое оказана первая медицинская помощь, ребенку ввели противорвотные и спазмолитические лекарства, рекомендовали амбулаторное лечение, принимать смекту и активированный уголь. После этого случая, не было повторных обращений данного ребенка на стационарное или поликлиническое отделение.

Свидетель ФИО9 показал, что проводил проверку обстоятельств произошедших 30.07.2017, по результатам опроса граждан и заключению судебно-медицинского эксперта установил, что отравление выхлопными газами и причинение вреда здоровью ФИО2 объективно ничем не подтверждёно, а диагноз об отравлении поставлен только со слов ФИО6 При этом установлено, что ФИО3 не заводил КАМАЗ, а компрессором подкачивал колеса на прицепе. Остальные жильцы многоквартирного дома на ул.Державинская д.5 сообщили, что не ощущают запахов и газов от автомобилей КАМАЗ припаркованных у домовладения ФИО3, не имеют претензий и жалоб по поводу этих автомобилей. По результатам этой проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой ФИО6 и не располагает какими-либо сведениями об обстоятельствах произошедших 30.07.2017 с ФИО2 Пояснила, что напротив их дома расположено домовладение ФИО3, где стоят автомашины КАМАЗ, однако от последних никогда не замечала запаха выхлопных газов в своей квартире.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО6 рассказывала ей о том, что 30.07.2017 произошло отравление ФИО2, но не рассказывала при каких обстоятельствах оно произошло. В остальном дала показания, аналогичные показаниям ФИО10

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев – материалы гражданского дела №2-27/2009 Никифоровского районного суда Тамбовской области, надзорное производство №129ж-08 из Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области, материалы проверок из ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России Мичуринский (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), дела из административной комиссии Администрации Никифоровского района Тамбовской области (№16080186 от 10.08.2016, №17080165 от 15.08.2017), выслушав заключение прокурора считавшего необходимым в удовлетворении иска отказать за отсутствием причинно-следственной связи между отравлением ребенка и действиями ФИО3, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Суд принимает решение в рамках предмета и оснований исковых требований. Настоящее исковое заявление мотивировано доводами о том, что утром 30.07.2017 в квартире ФИО6, причинён вред здоровью и моральный вред ФИО2, в результате отравления его выхлопными газами от автомобиля КАМАЗ принадлежащего ФИО3 Следовательно в данном случае, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от обстоятельств причинения вреда здоровью.

Положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1087, ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривают, что для возложения на конкретно-определенное лицо обязанности возмещения вреда здоровью и морального вреда, необходимо установить наличие совокупности обстоятельств, а именно факта причинении вреда и причинно-следственной связи последнего с действиями (бездействиями) виновного лица.

Установлено, что сторона истца не доказала (ст.56,57 ГПК РФ) наличие совокупности выше указанных обстоятельств, по следующим основаниям.

Доводы истицы об отравлении ФИО2, основаны фактически только на медицинской справке ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» от 02.08.2017 и пояснениях третьего лица ФИО6, однако эти доказательства, суд считает необходимым оценить критически (ст.67 ГПК РФ).

Установлено, что 30.07.2017 по инициативе ФИО6 её малолетний внук ФИО2 для оказания медицинской помощи доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», а сотрудниками полиции ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» начато проведение проверки в отношении ФИО3

Из исследованных и обозрённых материалов, а так же из пояснений ФИО3 и ФИО6 установлено, что между последними на протяжении более 20 лет длится конфликт основанный на неприязненных отношениях ФИО6 из-за того, что ФИО3 у своего домовладения <адрес> паркует автомобили КАМАЗ, а ФИО6 считает, что эти автомобили близко подъезжают к окнам её квартиры по адресу р.<...> выхлопными газами загазовывают её жилища, что негативно отражается на состоянии её здоровья. По этому поводу она систематически обращается в различные органы власти с жалобами на действия ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8 и полученных по судебному запросу копий документов из ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» (л.д.96-102) установлено, что 30.07.2017 дежурный врач-педиатр ФИО8 провела первичный осмотр доставленного в приемное отделение ФИО2, собрала анамнез со слов ФИО6 сообщившей, что внук дышал выхлопными газами от машины и на основании этого анамнеза поставила предварительный диагноз «острое отравление выхлопными газами легкой степени». На момент осмотра состояние ФИО2 было удовлетворительным, а симптомы о которых сообщила ФИО6, являются свойственными для ряда других заболеваний. Чтобы подтвердить или опровергнуть этот предварительный диагноз требовалась госпитализация, наблюдение в условиях стационара и получение результатов анализов, но это не представилось возможным, поскольку ФИО6 подала письменный отказ от медицинского вмешательства и госпитализации ФИО2 Кроме того, ФИО2 в период с 30.07.2017 по 31.08.2017 не обращался за медицинской помощью ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», а из пояснений ФИО6 пояснила, что в этот период, состояние здоровья ФИО2 нормализовалось.

Из содержания копии выписки из амбулаторной карты № от 31.08.2017 Поликлиника Новых технологий медицины <адрес> следует, что по результатам осмотра у отоларинголога, ФИО2 поставлен диагноз: вазомоторно-аллергический ринит. При этом стороной истца не представлены доказательства того, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами произошедшими 30.07.2017

Доводы истицы и пояснения ФИО6 о причастности и вине ФИО3 к обстоятельствам, из-за которых ФИО2 обратился 30.07.2017 за медицинской помощью, суд признаёт недоказанными (ст.56,57 ГПК РФ). Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств (постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью – от 21.08.2017 вынесенное УИИ ОП пгт.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» ФИО9 и 07.09.2017 заместителем Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В.; пояснениями ФИО3 и его представителя ФИО5) из которых следует, что ФИО3 утром 30.07.2017 не включал двигатель автомашины КАМАЗ, а только с помощью электрического воздушного компрессора подкачивал колёса на прицепе припаркованном у своего домовладения, при этом к нему никто не предъявлял претензий по поводу совершаемых действий, в связи с чем, следует вывод, что отсутствовала возможность образования выхлопных газов и причинения ими вреда кому либо.

Кроме того, для определения вероятности того, как включенный на длительное время двигатель автомашины КАМАЗ может повлиять на эпидемиологическую обстановку в месте жительства ФИО6 и ФИО3, было получено экспертное заключение №816.ГО.1 от 15.09.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по выводам которого установлено, что на территории жилой зоны по адресу <адрес> измеренные показатели атмосферного воздуха на содержание оксида углерода, диоксида диоксида азота соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При этом следует отметить показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые показали, что в их квартирах в доме на <адрес>, отсутствует запах выхлопных газов от автомобилей КАМАЗ из домовладения ФИО3 и эти автомобили не оказывают на них никакого негативного влияния.

На основании вышеизложенного следует вывод, что субъективное восприятие произошедшего ФИО6 и её дочерью ФИО1, не соответствует объективным событиям, либо действия указанных лиц сопряжены со злоупотреблением своим правом (п.1 п.2, ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО3, о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018

Судья Денисов Д.Л.