Апелляционное определение № 33-7504/2026 Ж-7226/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-681/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7504/2026

УИД: 77RS0016-02-2025-001459-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 года

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ФИО2 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2025 года по материалу № м-681/25,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года возвращено исковое заявление ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании денежных средств.

На указанное определение суда истцом ФИО2 подана частная жалоба.

Определением суда от 10 ноября 2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласий ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу ФИО2 суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана по истечении установленного законом срока, при этом в самой жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года была подана 09 апреля 2025 года посредством почтовой связи, то есть, по истечении срока обжалования, установленного статьей 332 ГПК РФ.

При этом заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда не просил.

Доводы жалобы о том, что к частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не нашли своего подтверждения, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, согласно приложению к частной жалобе (л.д. 16), при направлении частной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в числе документов, приложенных к частной жалобе, не поименовано, опись почтового отправления также отсутствует.

Таким образом, частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу гражданско-процессуального законодательства подлежит возврату, а пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам статьи 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: