Решение № 2-2819/2023 2-2819/2023~М-1614/2023 М-1614/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2819/2023

16RS0043-01-2023-002176-25

Дело №2-2819/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак П1517ТБ, совершил наезд на стоящий снегоход «Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак 16МЕ4554, принадлежащий ФИО1, возле жилого дома, расположенного по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: определением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ... ФИО4 об отказе в возбуждении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от ...; постановлением ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности; постановлением ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности; постановлением ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причине ущерб – согласно заключению эксперта ФИО5 ...-ТР-У от ... стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа деталей составила 43 200 рублей 38 копеек. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности обращения о возмещении вреда в страховую компанию. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению в сумме 43 200 рублей 38 копеек. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в общей сумме 16 000 рублей для транспортировки снегохода в сервис города Набережные Челны, которые также подлежат взысканию с ФИО2. Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является несовершеннолетним, а также отсутствия у него дохода, то ущерб в случае недостаточности денежных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия – несовершеннолетнего ФИО2 подлежит возмещению его родителями отцом ФИО3 и матерью ФИО3. Кроме того, ФИО3 написала расписку истцу, согласно которой обязалась выплатить стоимость ремонта снегохода. Истец обратился с претензией 27 марта 2023 года о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его родителям. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 43 200 рублей 38 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 735 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав о том, что не признает требования в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, поскольку снегоход не был отремонтирован.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 15:00 часов по адресу: ...А, ФИО2, управляя автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак П1517ТБ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со снегоходом «Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак 16МЕ4554.

В результате дорожно-транспортного происшествия снегоходу «Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак 16МЕ4554, были причинены механические повреждения.

Собственником снегохода «Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак 16МЕ4554, является истец ФИО1.

Постановлением ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он летом в городе Елабуга в каких-то гаражах купил автомобиль «Запорожец», государственный регистрационный знак П1517ТБ, за 10 000 рублей. Никаких документов не оформляли, номера телефона продававших у него не осталось. На данный автомобиль каких-либо документов у него нет. ... примерно в 15:00 часов управлял автомобилем «Запорожец», государственный регистрационный знак П1517ТБ, двигался в селе Котловка по ..., со скоростью примерно 30-40 км/ч, в салоне находился один. В какой-то момент из-за плохих погодных условий потерял управление, съехал с дороги и наехал на снегоход «Ямаха».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО5. Оплата услуг эксперта составила 3 500 рублей. О дне осмотра ответчики были уведомлены телеграммой.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ...-ТР-У стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет без учета износа деталей 43 200 рублей 38 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, определенный по результатам заключения размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает также необходимым взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 000 рублей, которые истец понес с целью проведения восстановительного ремонта, однако ремонт из-за отсутствия запасных частей не был произведен.

Таким образом, суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда ФИО2 в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиками не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме 59 200 рублей 38 копеек (43 200 рублей 38 копеек + 16 000 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59 200 рублей 38 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 735 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей – ФИО3 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), до достижения ФИО2 совершеннолетия, в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59 200 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 735 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-25), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ