Решение № 2-2413/2020 2-2413/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2413/2020

Дело №2-2413/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к М.П. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 и автомобиля под управлением М.П. ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность М.П. ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора уступки права требования передал Р.Р. ФИО1 право требования к М.П. ФИО2. В связи с изложенным, Р.Р. ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец не явился, представил заявление в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.П. ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю ..., государственный регистрационный знак .../716.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. М.П. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, а именно осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность М.П. ФИО2 не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12); сведениями о водителях в транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой происшествия (л.д. 16,17).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, М.П. ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО5 в результате повреждения автомобиля «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак .../716, принадлежащего ФИО5, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа ... руб. 49 коп., с учетом износа ... руб. 68 коп. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Р.Р. ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ФИО5 уступил, а Р.Р. ФИО1 принял в полном объеме право требования к М.П. ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак .../716 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак .../116, под управлением М.П. ФИО2.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере ...) рубль 49 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья