Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2701/2019

решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019

дело № 2-2701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным завещания ФИО15 в пользу ФИО2, применении реституции, обосновав требования следующим.

Истец является дочерью ФИО18. и единственным наследником последнего первой очереди. При жизни ФИО16 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился земельным участком с кадастровым номером № на случай смерти в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер. Завещательная сделка недействительна, поскольку совершена наследодателем в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, под психологическим давлением со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является дочерью ФИО19. и его первоочередным наследником по закону. По отношению к ФИО20 ответчик ФИО2 является посторонним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 оформил завещание в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре – №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер.

Будучи единственным наследником ФИО23 первой очереди по закону, истец вправе оспаривать совершенную им при жизни завещательную сделку в отношении недвижимого имущества, поскольку это повлечет призвание истца к наследованию. Таким образом, по заявленному иску ФИО1 – надлежащий истец.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

По делу установлено, что на момент составления спорного завещания ФИО24 в дееспособности не был ограничен или лишен, его возраст составил 63 года.

Психическое состояние завещателя ФИО25. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовали стороны и допрошенные судом свидетели.

Из объяснений истца установлено, ФИО26. в последние годы жизни злоупотреблял алкоголем, был вспыльчивым, агрессивным, срывался, когда ему задавали вопросы об употреблении спиртного, многие вещи забывал, хранил и перебирал старые вещи. Зимнее время проводил дома, летом уезжал в сад.

Ответчик пояснил суду, что является племянницей бывшей супруги ФИО27 ФИО28 работал на пенсии, в последний год своей жизни съездил на Байкал. ФИО33 следил за своим здоровьем, психических отклонений не имел. Инициатором составления спорного завещания явился сам ФИО29 который говорил, что оставит сад ей (ФИО2), так как Светлане сад не нужен.

Свидетель ФИО30 показала, что была знакома с ФИО31., в последние полгода его жизни общались редко. После смерти жены ФИО32 стал выпивать, говорил, что ему ничего не нужно, что у него есть сад, в разговорах о детях говорил, что ему они не нужны, ему хорошо с посторонними людьми. По характеру ФИО34 был спокойным, провалов в памяти не имел. При жизни ФИО35 про завещание не говорил, отдать дочери сад не хотел, искал подходящего человека.

Свидетель ФИО38 показал, что истица – его супруга, ФИО36. знал. При жизни ФИО37 увлекался садом, выпивал, в состоянии опьянения был озлобленным, пытался сразу покинуть общество свидетеля и истца, так как боялся потерять над собой контроль, иногда отвечал на заданные вопросы не по существу. По характеру ФИО39 был вспыльчивым, иногда доводил истца до истерики, высказывал претензии по поводу ее необщения с родственниками.

Свидетель ФИО40 показал, что ФИО41 - его родственник. ФИО42 был спокойным, общительным, выпивал, в состоянии опьянения был веселым, знал меру в употреблении спиртного, неадекватных поступков не совершал, одевался по сезону, увлекался садом. ФИО43 не хватало общения с дочерью, материально ей помогал.

Оснований не доверять объяснениям сторон и показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Ни стороны, ни свидетели не подтвердили в суде каких – либо особенностей в поведении, психике ФИО44 которые бы достоверно и неопровержимо доказывали бы его неспособность понимать и объективно оценивать совершаемые юридически значимые поступки в юридически значимый период.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО45., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО46. в момент подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 имелось психическое расстройство - <данные изъяты> Об этом свидетельствует то, что у ФИО47. на фоне злоупотребления алкоголем после перенесенной черепно -мозговой травмы на период юридически значимого события отмечалась церебрастеническая симптоматика. эмоциональная лабильность, когнитивные нарушения, не достигающие степени деменции. Экспертами не выявлено у ФИО48 психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, а экспертом психологом не выявлено данных о выраженном снижении познавательных процессов, в том числе критических, прогностических, интеллектуально – мнестических способностей, а также данных о выраженном искажении потребностно – мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок преобладанием потребностей в алкоголизации и социально – бытовой дезадаптацией, а также таких личностных черт, как зависимая личностная позиция, повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость. Комиссия экспертов пришла к выводу, что не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО49 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Все представленные сторонами и собранные судом доказательства при даче заключения экспертами исследованы и учтены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по делу эксперты судом предупреждены.

Суд отмечает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено со слов ФИО50 прочитано им лично в присутствии нотариуса, содержание вышеуказанной сделки завещателю нотариусом разъяснено, Кроме того, завещание является распространенным действием, направленным на распоряжение принадлежащим имуществом на случай смерти, правовая природа которого в силу возраста, значительного жизненного опыта и уровня образования не могла вызвать у завещателя какого – либо недопонимания о смысле и правовых последствиях завещательной сделки. Наличие у ФИО51 воли на распоряжение земельным участком на случай смерти не в пользу истца, ответчик и допрошенный в суде свидетель ФИО52 подтвердили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО53. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО55 завещания от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием психического насилия или давления со стороны ответчика или третьих лиц. Никто из допрошенных судом свидетелей факт оказания на ФИО56. психического давления с целью склонить к составлению спорного завещания не подтвердил. Собственные объяснения истца не принимаются судом во внимание, поскольку даны заинтересованным в благоприятном для него исходе дела лицом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое завещание ФИО58 по заявленным истцом основаниям недействительным не признано, правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о применении последствий его недействительности не имеется.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.04.2019 (дата в определении ошибочно указана как 05.05.2015) наложен арест на земельный участок № с кадастровым номером № в <адрес> Поскольку в удовлетворении иска отказано, данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО59 в пользу ФИО2 в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 (дата в определении ошибочно указана как 05.05.2015).

Снять арест с земельного участка № с кадастровым номером № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк