Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3580/2017 М-3580/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3836/2017

Дело № 2-3836/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Цурман В.А.,

с участием соистцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДВ- Союз» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновали тем, что они являются собственниками <адрес> находящейся на первом этаже по адресу <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дома по <адрес> является ООО «ДВ-Союз».

03.04.2017 года ориентировочно в 21 час 30 мин произошло затопление квартиры истцов горячей водой, произошедшего по причине порыва стояка горячего водоснабжения междуэтажного перекрытия (между квартирами № и № в туалете), замену которого в порядке текущего ремонта производили сотрудники ООО «ДВ-Союз», трещина по трубе доходила до 5 этажа

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг УК ООО «ДВ-Союз» по управлению многоквартирным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, произошел порыв стояка горячего водоснабжения,в результате чего квартира истцов была затоплена горячей водой, что повлекло к повреждению имущества истцов: в гостиной по всей площади комнаты произошло набухание декоративного подвесного потолка в виде широкого бордюра ГВЛ, набухание и отставание от стен обоев, вздутие оргалита и линолеума, что в свою очередь повлекло образование начальной стадии плесени; в спальне произошло набухание и отставание от стен обоев, вздутие оргалита и линолеума; в кухне - набухание и отставание от стен обоев, вздутие оргалита и линолеума; в коридоре- набухание и разрушение декоративной штукатурки, вздутие оргалита и линолеума, повреждена проводка, не работают точечные светильники, а также разбухло ДСП ниши встроенного шкафа-купе, чем был причинён материальный ущерб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДВ-Союз» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, затопление квартиры горячей водой в ночное время,уборка горячей воды на протяжении двух часов в квартире, наполненной паром, причинило существенное беспокойство, ущерб как психическому, так и физическому здоровью.

Поскольку при наличии двоих малолетних детей производство ремонта своими силами затруднительно, для восстановления ремонта в квартире, истцы вынуждены были обратиться в коммерческую организацию, оказывающую услуги по ремонту квартир, которая в свою очередь представила им сметный расчет, отражающий перечень работ, материалов и стоимость последних. В настоящий момент истцы не имеют возможности вложить данную сумму из семейного бюджета, таким образом вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав и взыскании стоимости ремонта необходимой для возмещения, причинённого заливом квартиры ущерба, возникающего в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению жилым домом ответчиком. Просят взыскать в свою пользу стоимость расходов для производства ремонта в размере 96 304 рубля 74 копейки дляустранение недостатков выполненной работы, неустойку в размере 150235 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснения дали, аналогичные заявлению, уточнив исковые требования в части размера ущерба, неустойки и просят взыскать с ООО «ДВ-Союз» в свою пользу 80 641 рубль стоимость расходов для производства ремонта, неустойку составляющую на день подачи иска 125 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Одновременно при вынесении решения просили суд о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы приведенные в отзыве. Из дополнительных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошел залив квартиры истцов. Акт затопления был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное затопление согласно составленного акта произошло по причине порыва стояка ГВС в перекрытии квартир <адрес><адрес> в <адрес>. Причину затопления ответчик не оспаривает. Вместе с тем, истцы не понесли затрат на проведение восстановительного ремонта в тех объемах и в тех суммах, которые заявлены. При получении претензии истцам в установленный законом срок был направлен ответ, в котором предлагалось предоставить документы, удостоверяющие право собственности на квартиру с указанием круга собственников жилого помещения, реквизитов для перечисления денежных средств непосредственно собственнику жилого помещения. В дальнейшем ООО «ДВ-Союз» предлагал истцам возместить ущерб в размере 30 749 рублей или произвести ремонтные работы в квартире истцов своими силами, от чего истцы отказались. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являютсясобственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № выданном на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов№ <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями участников процесса и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявке истца был проведен осмотр жилого помещения – <адрес>, в присутствии жильца квартиры ФИО4 В результате осмотра установлена причина затопления как порыв стояка горячего водоснабжения междуэтажного перекрытия между квартирами № и №. Затопление квартиры произошло около 21 часа 30 минут. В акте содержится описание квартиры истцов и ее повреждений в результате затопления.

Факт и причину затопления квартиры истцов горячей водой, а так же объем повреждений ответчиком не оспаривается.Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> (комната №, №, кухня, санузел, прихожая, ниша) образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается как материалами дела, так и пояснениями участников процесса.

Таким образом, стояк ГВС, который был поврежден в перекрытии квартир 6 и 10 и повлек затопление квартиры истцов, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «ДВ-Союз», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной затопления помещения истца.

В адрес ООО «ДВ-Союз» ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 107 651 рубль 40 копеек.

В ответе на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истцов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истцам предлагалось предоставить документы, удостоверяющие право собственности на квартиру с указанием круга собственников жилого помещения, реквизитов для перечисления денежных средств непосредственно собственнику жилого помещения.

Данное почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика в связи с отказом истцов в его получении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлялось письмо, в котором управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» было сообщено о готовности возместитьистцам причиненный ущерб в размере 30 749 рублей либо произвести ремонтные работы в квартире истцов своими силами. О принятом решении ООО «ДВ-Союз» просил истцов сообщить в адрес управляющей компании. Однако, истцы о принятом решении ответчика не уведомили. Истцами данные доводы не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 80 641 рубль 00 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением помещения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и с ООО «ДВ-Союз» суммы материального ущерба в размере 80 641 рубль 00 копеек. Поскольку между собственниками доли не определены, в силу положений семейного кодекса они признаются равными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в равных долях в пользу истцов в общей сумме 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяется указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; -требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе статьи 28, при разрешении данного спора у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что сроки устранения недостатков услуги, оказываемой управляющей компанией - нарушение бесперебойной работы системы горячего водоснабжения, были соблюдены и недостаток устранен в срок. Данный факт не отрицали ни истцы ни представитель ответчика. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено (Приложением №), что допускается перерыв в работе системы водоотведения в многоквартирных домах в течение 4 часов подряд в случае возникновения аварии.

Поэтому оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка услуги и в этом случае не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При этом так же правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в установленные сроки ответил на претензию истцов, для решения вопроса о возмещении ущерба было предложено предоставить дополнительные документы, что не было выполнено истцами.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2 919 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 320 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 45 320 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 320 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 45 320 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход Муниципального образования городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 2 919 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение принято 04.01.2018