Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1422/2020

Дело № 2-1422/2020

41RS0001-01-2020-000116-95


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В., помощнике ФИО1,

с участием

старшего помощника прокурора Ляховенко В.В.,

истца представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту также – Управление), с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ней служебного контракта прекращено, она (истец) освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности государственной гражданской службы по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагая приказы изданными незаконно, без учета предшествующей службы истца, отсутствия вины и самого события, по каждому из вмененных ей дисциплинарных проступков, с учетом уточнения, просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта, освобождении ФИО2 от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы незаконными, восстановить ее в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77747 рублей 72 копеек (с учетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, направила своего представителя, с участием которого просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на отсутствие в оспариваемых приказах указания о том, в чем заключалось вменяемое истцу нарушение служебной дисциплины, отсутствие факта вины истца в совершении каждого из вмененных ей дисциплинарных проступков, полагала оспариваемые приказы подлежат признанию незаконными. Указав, что оспариваемые приказы при ознакомлении с ними истцу ответчиком не выдавались, ссылаясь на их позднее получение, полагала, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, в противном случае просила его восстановить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылаясь на заключения по результатам служебных проверок, проведенных работодателем по фактам выявленных в действиях истца дисциплинарных нарушений, содержащие подробное их описание, а также указание того, в чем выражен каждый совершенный по вине истца дисциплинарный проступок, полагали приказы, оспариваемые ФИО2, законными и обоснованными. Ссылаясь на своевременное ознакомление истца с оспариваемыми приказами, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в удовлетворении которых просили суд отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ляховенко В.В., полагавшей приказ об увольнении истца незаконным, требование о восстановлении истца в должности <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 14-18, 19-21).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (.д. 22).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 23).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 24).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона» (л.д. 25).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с ФИО2, прекращено, истец освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности государственной гражданской службы по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д..

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ФИО2 об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 23), что подтверждается наличием ее (истца) подписей в графах об ознакомлении с приказами.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-11).

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд требованиями об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, является обоснованным.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что копии приказов работодателем истцу не выдавались, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств своевременного ознакомления истца с приказами и начала исчисления срока для обращения с настоящим иском в суд, а сам факт неполучения копий оспариваемых приказов уважительной причиной пропуска указанного срока служить не может.

В этой связи оснований для восстановлении пропущенного срока исковой давности, в части указанных требований, по мнению суда, не имеется.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев, истцом пропущен, доказательств уважительной причины его пропуска не представлено, требования ФИО2 о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проводимой комиссией Управления на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 98-103).

Как следует из материалов служебной проверки, <данные изъяты> ФИО2 по обращению № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 служебных обязанностей и нарушении ею пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заявляя о признании указанного приказа незаконным, истец не оспаривала порядок проведения служебной проверки по факту вмененного ей проступка.

Как следует из материалов служебной проверки, обстоятельств нарушения работодателем порядка её проведения в судебном заседании не установлено. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в установленный законом срок.

При этом, доказательств, опровергающих факт совершения вмененного истцу нарушения, стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, рассматривая требование о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО2, какие обязанности, возложенные в соответствии с должностной инструкцией, истцом нарушены, поскольку приказ не содержат описания конкретного дисциплинарного проступка, обстоятельства и дату его совершения.

Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка установлены материалами служебной проверки и изложены в её заключении сам по себе не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

Учитывая изложенное, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проводимой комиссией Управления на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 112-118).

Как следует из материалов служебной проверки, <данные изъяты> ФИО2 по обращению № <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>, на основании чего комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям действующего законодательства, положенному в основание заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО2 служебных обязанностей и нарушении ею пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде - «увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона».

Заявляя о признании приказа незаконным, истец не оспаривает порядок проведения служебной проверки по факту вмененного ей проступка. Доказательств нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также опровергающих факт совершения ею вмененного дисциплинарного проступка, в материалы дела истцом не представлено.

Проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки по фактам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании не установлены. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы издан в пределах установленного законом срока в порядке, установленном законом.

Между тем, как показывает анализ данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено по нескольким основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой привлечение к дисциплинарной ответственности сразу по нескольким основаниям не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителей ответчика, судом установлено, что основанием к увольнению ФИО2 явилась совокупность действий истца, свидетельствующих о нарушениях своих должностных обязанностей, при наличии иных неснятых дисциплинарных взысканий, установленных в ходе служебной проверки и изложенных в заключении по результатам ее проведения.

В то же время, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении истца, ни выводы положенного в основу увольнения истца заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат описания конкретного дисциплинарного проступка, который фактически и явился основанием к увольнению ФИО2 обстоятельства и дату его совершения.

Общие фразы о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно нарушении пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра, а также ссылка в тексте приказа на установленное по результатам служебной проверки, некачественное проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 29 Федерального закона от 13 июля 2-15 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является основанием для освобождения работодателя от обязанности изложения в приказе о наложении дисциплинарного взыскания фабулы вмененного работнику дисциплинарного проступка и дату его совершения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным требования о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также изданного на его основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта, освобождении ФИО2 от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным увольнением истца, нашли объективное тому подтверждение, что является нарушением трудовых прав и гарантий, установленных ст. 37 Конституции РФ и трудовым законодательством РФ, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, вину работодателя, как этого требует ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, проверив его и признавая верным, соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, суд удовлетворяет требование о взыскании с Управления в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77747 рублей 72 копеек (с учетом 13% НДФЛ) исходя из расчета 3723 рубля 55 копеек (средний дневной заработок) х 24 рабочих дня вынужденного прогула – 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Камчатское информационное агентство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2832 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта, освобождении ФИО2 от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы незаконными.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77747 рублей 72 копеек (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2832 рублей 43 копеек.

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на государственной гражданской службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1422/2020 (41RS0001-01-2020-000116-95)