Апелляционное определение № 33-64/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 33-64/2026

дело № 2-2869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10 ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее ООО «Глобал», Общество), мотивируя тем, что в соответствии с протоколом № Т-0001225/35-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГг. он признан победителем торгов по продаже имущества по лоту № «Должник ФИО9 Лот: земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, начальная цена: 4 807 600 руб. Задаток 721 140 руб. Поручение 249/01/25. Уведомление 91-005947. Собственник: Ильина-Кухлефелт Ирина». Торги проводились в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «Глобал», оператором которой является ООО «Глобал».

Для участия в торгах ФИО1 внес на лицевой счет участника торгов путем перечисления на расчетный счет Оператора ЭТП - 611 815 руб. 18 коп. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ заблокированы на его лицевом счете при подаче заявки на участие в торгах, затем ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет вознаграждения Оператора ЭТП, в связи с завершением торговой процедуры № Т-0001225.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП имущество, являвшееся предметом лота № вышеуказанных торгов, отозвано с реализации, в связи с прекращением исполнительного производства №-ИП. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя организатором торгов ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества по протоколу № Т-0001225/35-и, согласно которому принято решение об аннулировании результатов по торговой процедуре № Т-0001225/35-и и по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Глобал» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 611 815 руб. 18 коп., списанных с него в качестве вознаграждения Оператора ЭТП. Общество ему отказало, ссылаясь на то, что торги состоялись, он признан победителем, что в соответствии с регламентом ЭТП влечет его обязанность уплатить вознаграждение Оператору ЭТП, при этом последующее аннулирование результатов торгов указанную обязанность не отменяет.

Истец считает отказ оператора ЭТП в возврате списанных в счет вознаграждения денежных средств незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 14.5 вознаграждение Оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов. Между тем, аннулирование результатов торгов аннулирует и статус победителя. Последствия для победителя торгов, которые аннулированы, аналогичны последствиям для участников, которые не победили на торгах. Учитывая изложенное, отказав ему в возврате денежных средств, списанных с него как с победителя аннулированных впоследствии торгов, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел его денежные средства в размере 611 815 руб. 18 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Глобал» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 611 815 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 969 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 656 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Глобал» ФИО8 просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, что ООО «Глобал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Глобал» ФИО8, представитель третьего лица - ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На решение суда представителем истца ФИО1 - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Глобал» ФИО8, представитель третьего лица - ООО «Гарант», не явились.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ялтинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильной-Кухлефелт Ирины, предмет исполнения: принудительно продать с публичных торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 829 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий гражданке ФИО4, с последующей передачей последней вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных администрацией <адрес> Республики Крым на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника Ильиной-Кухлефелт Ирины: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 90:25:030:201:661, площадью 829 кв.м, в количестве – 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 5 656 000 руб., стоимость по оценке 5 656 000 руб.

Реализация арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и поручения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> проводилась ООО «Гарант».

ООО «Глобал» является оператором электронной торговой площадки «Глобал» - аппаратно-программного комплекса, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://global-etp.ru/, предназначенного для проведения торгов в электронной форме.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 подал заявку на участие в электронных торгах по реализации лота № «Должник ФИО9 Лот: земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, начальная цена: 4 807 600 руб. Задаток 721 140 руб. Поручение 249/01/25. Уведомление 91-005947. Собственник: Ильина-Кухлефелт Ирина».

Для участия в торгах истец внес на лицевой счет участника торгов путем перечисления на расчетный счет Оператора ЭТП - 611 815 руб. 18 коп. (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 057 руб. 58 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были заблокированы на лицевом счете ФИО1 при подаче заявки на участие в торговой процедуре Т-0001225 и сумма в размере 611 815 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ списана в счет вознаграждения оператора в связи с завершением торговой процедуры Т-0001225.

По результатам проведенных ООО «Гарант» торгов согласно протоколу № Т-0001225/ 35-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГг. победителем торгов по лоту № признан участник № ФИО1. Цена продажи имущества составила 4 855 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отзыве с реализации указанного имущества, в связи с прекращением исполнительного производства (определение об отмене заочного решения суда по делу №).

Согласно протоколу об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ООО «Гарант» приняло решение аннулировать результаты торгов по торговой процедуре № Т-0001225/35-и по реализации лота №, проведенных на электронной торговой площадке ООО «Глобал» https://global-etp.ru//.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Глобал» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 611 815 руб. 18 коп., списанных с него в качестве вознаграждения Оператора ЭТП, ДД.ММ.ГГГГ Общество ему отказало, ввиду отсутствия оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449.1, 460, 461, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Глобал» обязательства перед истцом по предоставлению функционала для участника торгов, по обеспечению возможности участия истца в процедуре электронных торгов и признания победителем исполнены в полном объеме. В связи с участием в электронных торгах и признанием победителем торгов с ФИО1 списано вознаграждение в пользу оператора ЭТП ООО «Глобал», а потому денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения оператору торговой площадки по проведению электронных торгов, неосновательным обогащением ответчика не являются. При этом организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Глобал» и не заключением истцом с организатором торгов договора купли-продажи реализованного имущества по результатам электронных торгов. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Согласно утвержденному директором ООО «Глобал» регламенту работы электронной площадки «Глобал» (далее Регламент ЭТП), настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия пользователей электронной торговой площадки Глобал, размещенной в сети Интернет по адресу: https://global-etp.ru/, и оператора автоматизированной торговой площадки в процессе предоставления услуг по использованию электронной торговой площадки (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.3 Регламента ЭТП установлено, что настоящий Регламент определяет общие требования к процессу проведения закупочных процедур на электронной торговой площадке Глобал, устанавливает общий порядок взаимодействия Оператора, заявителей на регистрацию и пользователей, регулирует отношения, возникающие между ними в процессе совершения действий на электронной торговой площадке.

Присоединение к Регламенту ЭТП, то есть полное принятие условий Регламента ЭТП и всех его приложений в редакции, действующей на момент заключения, а также всех дальнейших изменений (дополнений), вносимых в Регламент ЭТП, в соответствии с условиями настоящего Регламента ЭП, осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ путем подписания уполномоченным лицом с помощью электронной подписью (далее ЭП) заявления о присоединении к его условиям при регистрации на электронной торговой площадке в установленном порядке, если иное не реализовано функционалом электронной торговой площадки.

Присоединение к Регламенту является фактом заключения соглашения о взаимодействии с ООО «Глобал» при проведении и/или участии в процедурах торгов в электронной форме на электронной торговой площадке. С момента подачи заявки на регистрацию на электронной торговой площадке лицо, подавшее заявку, считается присоединившимся к Регламенту и является стороной Регламента.

Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации Заявления о присоединении в реестре электронной торговой площадки Глобал. Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента, (п.п. 2.1.; 2.2; 2.3.; 2.4 Регламента ЭТП).

В соответствии с п. 14.5 Регламента вознаграждение Оператора электронной торговой площадки от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов Победителем торгов.

Пунктом 14.1 Регламента ЭТП установлено, что размер вознаграждения за услуги Оператора электронной торговой площадки определяется в соответствии с Тарифами на условиях разового оказания услуг.

Разовое оказание услуг - оказание оператором электронной торговой площадки услуг по предоставлению доступа к функционалу электронной торговой площадки, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной торговой площадке с возможностью однократного участия в Торговой процедуре/лоте, предоставленное в соответствии с Регламентом ЭТП (п. 14.2 Регламента ЭТП).

Согласно п. 14.3 Регламента ЭТП для участия в торговой процедуре (подачи заявки на участие в торгах) пользователю ЭТП необходимо обеспечить наличие на Виртуальном счете пользователя ЭТП суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг в размере, указанном в Тарифах, исходя из начальной стоимости лота, которые подлежат блокировке оператором ЭТП и взиманию в случае, предусмотренном п. 14.5 Регламента ЭТП.

Оператором электронной торговой площадки «Глобал» установлены следующие тарифы за пользование программными ресурсами: вознаграждение Оператора ЭТП (списание денежных средств с виртуального счета победителей торгов) составляет 12,6 % от конечной стоимости лота (п.14.4 Регламента ЭТП).

В соответствии с п. 14.7 Регламента ЭТП в случае признания участника торгов победителем торгов, на такого участника возлагается обязанность по внесению на счет оператора электронной торговой площадки денежных средств в сумме, рассчитанной как 12,6 % от разницы между конечной стоимостью лота и начальной стоимости лота. Указанная разница должна быть внесена в срок, отведенным организатором торгов для заключения договора купли-продажи.

При этом п. 7.6 Регламента ЭТП предусмотрено, что Оператор не несет ответственность: за процедуру заключения (не заключения, по каким-либо основаниям) договора между Организатором торгов и Участником торгов на основании проведенных на ЭТП торговых процедур; за взаимное исполнение сторонами условий договора, заключенного на основании проведенных на ЭТП торговых процедур (п. 7.6.7).

Как установлено судом, для участия в торговых процедурах на ЭТП «Глобал» истец ФИО1 присоединился к электронной торговой площадке и принял условия Регламента торговой площадки, подал заявку на участие в торгах, внес первую часть вознаграждения в размере 611 815 руб. 18 коп.

По результатам проведенных ООО «Гарант» торгов согласно протоколу № Т-0001225/ 35-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГг. победителем торгов по лоту № признан участник № ФИО1. Цена продажи имущества составила 4 855 676 руб.

В это же день денежные средства в размере 611 857 руб. 58 коп. (что составляет 12,6 % от цены продажи имущества в размере 4 855 676 руб.) списаны с лицевого счета ФИО1 в счет вознаграждения оператора в связи с завершением торговой процедуры Т-0001225.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с участием в электронных торгах и признания победителем торгов с ФИО1 было списано вознаграждение в пользу оператора электронной торговой площадки ООО «Глобал». В свою очередь ООО «Глобал» взятые на себя обязательства перед истцом по предоставлению функционала для участника торгов, по обеспечению возможности участия истца в процедуре электронных торгов и признания победителем исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств в сумме 611 857 руб. 58 коп., перечисленных истцом ответчику ООО «Глобал» в качестве вознаграждения оператору торговой площадки по проведению электронных торгов, неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года №86-КГ22-4-К2 и от 6 декабря 2022 года № 16-КГ22-31-К4.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Глобал» и не заключением по результатам проведенной процедуры электронных торгов истцом с организатором торгов договора купли-продажи реализованного имущества.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец ФИО1 и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного вознаграждения оператору электронной торговой площадки ООО «Глобал» в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из толкования ст. 11 Гражданского кодекса РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о невозможности восстановления прав истца посредством настоящего иска и отказе в удовлетворении требований, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.