Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2774/2025 М-2774/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

Дело № 2-3213/2025

73RS0001-01-2025-004568-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Лидер» в составе с полуприцепом (без модели) <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом (без модели) № государственный регистрационный номер № ФИО2 Пострадавших в ДТП нет.

Вследствие ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В заявлении был указан способ предоставления страхового возмещения по Договору ОСАГО - в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 718 776 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 419 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, предоставило страховое возмещение в денежной форме путём почтового перевода в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был проведён дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ФИО5, стоимость устранения повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 159 000 руб. Заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 619 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте -460 800 руб.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не осуществило, у ФИО1 образовались убытки в размере 539 400 руб., выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 619 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № в размере 1 159 000 руб. в соответствии с Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО5 в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

В связи с тем, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № страховщиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление с требованием осуществить выплату неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. начиная с 27.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки ФИО1 выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета иноса и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 1 159 000 руб. в соответсвии с Экспертным заключением №58 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ФИО5 в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 1 159 000 руб. в соответствии с экспертным заключением №58 от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО5 в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом увеличения заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 657 138 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об Осаго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 990 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещался.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в 400 000 руб., при этом истец был намерен оплатить сумму восстановительного ремонта превышающую лимит в 400 000 руб., однако страховая компания направление не выдало, при этом никаких писем о предложении произвести доплату в СТОА истец не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, поскольку сумма страхового возмещения превышала лимит в 400 000 руб., ввиду отсутствия возможности выдать направление на ремонт, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Была не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом выбраны запасные части по более высокой стоимости, при наличии аналогичных запасных частей с наименьшей стоимостью. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить пропорцию к сумме убытков, а также уменьшить сумму заявленной к взысканию неустойки применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП находился при выполнении трудовой функции, работая в ООО «Лидер».

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц АО «СК ГАЙДЕ», САО «РЕСО Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д.19,73)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Лидер» в составе с полуприцепом (без модели) <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 1 л.д.203-209)

Вину в совершении дорожного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля принадлежащего ООО «Лидер» <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 в составе с полуприцепом (без модели) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.204)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №№. (том 1 л.д.44)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (том 1 л.д.209-211)

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 поставил отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (том 1 л.д.45-47)

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. (том 1 л.д.48, 123)

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. (том 1 л.д.125-126)

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по EМP с учетом износа составляет 419 200 руб., без учета износа 549 553 руб.. (том 1 л.д.127-138)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 220 800 руб. (том 1 л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№. (том 1 л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра. (том 1 л.д.141-142)

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по EМP с учетом износа составляет 460 770 руб. 50 коп., без учета износа 619 570 руб.. (том 1 л.д.144-153)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился с претензией в которой он просил произвести выплату причиненных убытков. (том 1 л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию в адрес представителя истца с отказом в удовлетворении требований. (том 1 л.д.154)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 2 700 руб. (доверенность). (том 1 л.д.155)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение расходов на доверенность в сумме 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.156)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате подлежит 2 067 руб. – неустойка за вычетом налога по 2 НДФЛ в сумме 309 руб.. (том 1 л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение расходов в сумме 2 067 руб. – неустойка за вычетом налога по 2 НДФЛ в сумме 309 руб., а всего 2 376 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.158-160)

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. (том 1 л.д.161-167)

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с иском в суд.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер причиненного ущерба, с целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной экспертом ФИО9 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения судебной экспертизы составляет - без учета износа 1 057 138 руб. (том 2 л.д.1-70,25)

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области техники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец, (его представитель) обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания.

Однако, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче направления на ремонт со ссылкой на то, что страховая сумма в пределах лимита в 400 000 руб. была выплачена. (том 1 л.д.154).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, а также осуществления потерпевшим доплаты ремонта свыше страхового лимита.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что ФИО1 было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), страховщик не представил.

Доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Вины самого ФИО1 либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм, установленных в экспертном заключении АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» в сумме 1 057 138 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертное заключение № подготовленным по поручению ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2025 в сумме 619 600 руб., таким образом размер убытков подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 437 538 руб.

При этом указанная сумма убытков не может быть переложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Представленная представителем ответчика рецензия – ООО «РАВТ Эксперт», выполнена на основании договорных отношений по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и по своей сути направлена лишь на переоценку запасных частей.

Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 437 538 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, доплата ремонта (до ее стоимости по Единой методике без учета износа) свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) оплачивалась в любом случае за счет собственных средств потерпевшего. Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Учитывая изложенное, разница между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа превышающие размер страхового возмещения, подлежат взысканию с виновника ДТП.

Определяя надлежащего ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия), суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «Лидер». (том 1 л.д.67,71)

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании ООО «Лидер».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из административного материала по факту ДТП, исходя из объяснений ФИО2 опрошенного ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» местом его работы (службы) является ООО «Лидер», должность водитель. (том 1 л.д.207)

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 210, 209, 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяя лицо ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответственность подлежит возложению на ООО «Лидер», которое на момент ДТП являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и передало в управление ТС ФИО2 для осуществления перевозки груза.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа согласно калькуляции №№ подготовленным по поручению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 600 руб. превышает лимит ответственности страховщика, истец был бы вынужден оплачивать за свой счет 219 600 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер» (619 600-400 000).

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств, сам факт выплаты страхового возмещения в размере лимита (400 000 руб.), не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство 28.02.2025 (21 день), и до дня определенного стороной истца в качестве окончания периода, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего спора неустойки - по дату фактического исполнения обязательств, при том, что доказательств осуществления выплат страховщиком суммы страхового возмещения в указанный или предшествующий ему период в материалы дела не представлены.

Расчет будет выглядеть следующим образом 400000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*211 (количество дней просрочки)= 844000.00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральногоым законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает, так как на дату рассмотрения дела сумма неустойки свыше 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 200 000 руб. 00 коп. (400 000 х 50%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, признает 15 000 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Лидер», ФИО2 не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб. (том 1 л.д.48)

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном деле установлено, что досудебная оценка С.З. ФИО5 №58 от ДД.ММ.ГГГГ инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от 11.07.2025, чеком об оплате от 11.07.2025 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.49-50)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований от основного к ПАО СК «Росгосстрах» на 66,58% к ООО «Лидер» на 33,42 %, При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 840 руб. пропорционального удовлетворения требований от основного к ПАО СК «Росгосстрах» на 66,58% к ООО «Лидер» на 33,42 %, в остальной части отказать. (том 1 л.д.5-6)

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из платежного поручения сумма в размере 2 700 руб. была выплачена страховой компаний в счет возмещения расходов на составление доверенности. (том 1 л.д.156)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 751 руб. ( 437 538 +300 000) + по требованию имущественного характера 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, с ООО «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 588 руб. (219 600 + по требованию имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 437 538 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 303 руб., почтовые расходы в размере 559, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 219 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 697 руб., почтовые расходы в размере 280, 72 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, расходов на составление досудебной оценки и в требованиях к ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 751 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.