Решение № 12-1955/2025 12-374/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1955/2025

Дело №12-374/2026

УИД 53RS0022-01-2025-012768-91


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Консультант» ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Консультант», юридический адрес: <адрес> №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, ООО «Консультант», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе директор ООО «Консультант» ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что между ООО «Консультант» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства от 16 сентября 2024 года, данное транспортное средство эксплуатировалось ООО <данные изъяты>», что подтверждается путевым листом.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 февраля 2026 года.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Консультант» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2025 года в 17 часов 24 минуты 00 секунд по адресу: <адрес>», н.<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Консультант» в нарушении дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигалась со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи "Вокорд-Трафик Р", заводской номер VNB90026К, свидетельство о поверке № С-БТ/12-11-2024/389157974, со сроком действия поверки до 11 ноября 2026 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Консультант».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ООО «Консультант», не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В материалах дела содержится дислокация дорожных знаков и разметки, согласно которой на 531 км+098м установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» -40км/ч, имеется решение о применении на дорогах стационарных средств фиксации от 05 декабря 2024 года, согласно которому на данном участке автомобильной дороги установлен стационарное средство фиксации.

Таким образом, ООО «Консультант» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность ООО «Консультант» к вменяемому правонарушению, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «Консультант» ссылается на то, что транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды и находилось в пользовании ООО «ВнешТранс», представив договор о передаче автотранспорта в сублизинг № 3232 от 16 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист, выданный на период с 30 сентября по 30 октября 2025 года на транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, также выписку из детализации списания по бортовому устройству с личного кабинета ООО «<данные изъяты>» о списание денежных средств 08 октября 2025 года по движению по дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств превышающих массу 12т на транспортное средство №.

Оценивая представленные документы, судья приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают выбытие из владения на день фиксации административного правонарушения из собственности транспортного средства ООО «Консультант» по следующим основаниям.

В адрес ООО «Консультант» было направлено определение о предоставлении документов о перечислении денежных средств по договору № от 16 сентября 2024 года о передаче автотранспорта в сублизинг ООО «ВнешТранс», договор лизинга, заключенного с ООО «Консультант» и лизингодателем, данное определение было получено 12 ноября 2025 года, однако документы представлены не были.

В соответствии с ответом на запрос АО ВТБ Лизинг, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Консультант» заключен договор лизинга № АЛ 210675/19-24 ТВР от 16 августа 2024 года, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Консультант» транспортное средство, указанное в договоре лизинга, а именно полуприцеп <данные изъяты> №. Согласно п. 10.1 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингополучателя. Согласие АО ВТБ Лизинг на передачу ООО «Консультант» транспортного средства в субаренду по договору лизинга не выдавалось.

Таким образом, судья относится критически к представленным документам, которые также не подтверждают, нахождение во владении транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения у иного лица, поскольку не представлены документы исполнимости договора аренды. Наличие путевого листа не подтверждает использование именно 08 октября 2025 года транспортного средства ООО «<данные изъяты>», поскольку имеет длительное время использования, а выписка из личного кабинета ООО «РТИТС» указывает лишь на движение седельного тягача, а не полуприцепа.

В определении от 13 февраля 2024 года N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, ООО «Консультант» не представлены.

При этом необходимо также отметить, что ООО «Консультант», несмотря на имевшуюся возможность, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, действия ООО «Консультант» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не могут является основанием для признания постановления незаконным.

Административное наказание назначено ООО «Консультант» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консультант», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева