Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-352/2024

66RS0032-01-2024-000320-92

Дело № 2а-352/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 03 мая 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №32 по Свердловской области, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере 1036 рублей 35 копеек рублей, а именно состоящую из: транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – 1035 рублей 50 копеек и пени в размере 0,85 рублей.

В обоснование иска указано, что по сведениям налогового органа у ФИО1 числилась недоимка по обязательным платежам, в частности по транспортному налогу за 2014 год. Налог начислен в связи с предоставленными сведениями о нахождении в собственности ответчика в указанный период времени транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, мощность двигателя 190. Налогоплательщику выставлялось налоговое уведомление, и в связи с неуплатой налога в установленный срок, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: транспортный налог за 2014 год в размере 1035 рублей 50 копеек с начислением на данные сумму пени в соответствии со ст.75 НК РФ на дату выставления требования в размере 0.85 рублей. До настоящего времени требование не исполнено. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, и выдан судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, а также учитывая заявление ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска, просят требования удовлетворить.

Дополнений от административного истца, отзыва и ходатайств от административного ответчика не поступило; в связи с чем, судом рассматривается дело по представленным доказательствам и в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает 20 000 рублей. При этом от административного ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просила в иске отказать ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Огласив административное исковое заявление и возражения, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 п. 1), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону.

Согласно п.3 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Органами ОГИБДД в адрес Инспекции были представлены сведения о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности административного ответчика ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, 190 - мощность двигателя. Иного суду не представлено и административным ответчиком не опровергнуто, в связи с чем. административный ответчик была обязана уплачивать установленные налоги за заявленный в административном иске период; доказательств обратному не представлено, в частности не представлено доказательств наличия каких-либо льгот по уплате налогов; либо факта их уплаты в полном объеме в установленные в законе сроки.

Согласно материалам дела, выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1035,50 рублей исходя из количества месяцев владения - 2. Расчет налога на имущество, как следует из административного иска и налоговых уведомлений, произведен исходя из установленной налоговой ставки. Расчет налога не оспорен административным ответчиком.

Как следует из иска, налоговое уведомление было направлено налогоплательщику почтовой корреспонденцией, при этом в дело не представлено сведений о его направлении, но представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению, в т.ч. почтовых реестров ДД.ММ.ГГГГ гг.. В связи с чем, в настоящее время достоверных доказательств направления налогового уведомления в адрес административного ответчика со стороны Инспекции не представлено.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 1035,50 рублей и пени на данную недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 0.85 рублей. Как следует из материалов, требование направлено в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией (массовая печать и рассылка), а также представлен акт об уничтожении реестровой почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем, доказательств направления и вручения требования фактически не представлено. Указанное не в полной мере соответствует положениям ст.69 НК РФ и разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Сведений об исполнении административным ответчиком вышеуказанного требования суду на настоящее время не представлено.

Вместе с тем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона, то есть с соблюдением сроков и порядка такого взыскания.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 10 000 рублей (ранее 3 000 рублей).

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного налоговым законодательством для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, а также учитывая сумму недоимки по требованиям, Налоговый орган был обязан обратиться в судебном порядке в следующие сроки: по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что сумма недоимки не превышала указанную в ст. 48 НК РФ, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения трехлетнего срока с момента истечения срока для исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из представленных материалов приказного производства №, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно с нарушением установленного законом срока и порядка. Так, мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за №, который отменен по возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском обращение в суд последовало в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Однако это безусловно не свидетельствует о соблюдении установленного и указанного выше порядка и срока обращения, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа также являлось обязательным и его нарушение привело к несоблюдению в целом порядка и срока взыскания.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со ст. 52, 69, 70 и 48 НК РФ. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данный срок является фактически пресекательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки Инспекцией не представлено, несмотря на ходатайство о его восстановлении. Доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени, суду со стороны административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении значительного периода времени, не представлено.

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доводы административного истца, что отсутствие возможности по взысканию налога нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе не является безусловным основанием для возможности не соблюдения установленных в законе сроков принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доказательств соблюдения сроков и порядка для взыскания недоимки в принудительном порядке административным истцом фактически не представлено; оснований для восстановления срока на подачу данного иска не установлено.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1035 рублей 50 копеек и пени в размере 0,85 рублей, т.е. задолженности в общем размере 1036 рублей 35 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: С.А.Охотина