Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1893/2025

Дело № 2-1893/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002151-76

Категория:2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 21 августа 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «М-ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к ПАО «МТС-БАНК», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «М-ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества.

В обоснование указав, что 14.03.2025 года неизвестное лицо находясь в неустановленном месте посредством мгновенного обмена сообщениями через Мессенджер «Телеграмм» направило ФИО3 смс сообщение «Привет! Посмотри на фото» будучи введенной в заблуждение, последняя открыла указанное смс — сообщение, тем самым к ее мобильному телефону неустановленным лицом был получен удаленный доступ и в последующем на ФИО1 был оформлен займ на сумму 100 000 рублей в ПАО «МТС-Банк», по итогу истец осталась должна ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору <***> № от 14.03.2025 года. 18.03.2025 года истцом было подано обращение в Банк в котором истец просила аннулировать кредитный договор, на который получила отказ. Истец обратилась в отдел полиции ОМВД России по Шаранскому району, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным. По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Договор, заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк», не подписан истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным. Также, возможно в настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Ст. 151 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит признать кредитный договор заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности кредитного договора заключенного между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1. Обязать ООО МКК «М-Финанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору. Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ООО МКК «М-Финанс» сообщить в налоговый орган по месту жительства истца ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК» не явился, извещены надлежащим образом, просили исключить их из числа ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «М-Финанс», не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение, просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, 14.03.2025 ООО МКК «М-Финанс» заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении потребительского займа. Оферта на предоставление займа была акцептована путём подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заёмщика.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 175 % годовых, срок действия договора до 13.03.2026.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В личном кабинете системы «МТС-Деньги» раздел «Кредиты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ 14.03.2025 в 20:51:28 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 14.03.2025 в 20:51:38, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № № от 14.03.2025 г. Заемщику на мобильный номер 14.03.2025г. поступило уведомление «Никому не говорите код. Введите код № для оформления кредита».

Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

Кредитный договор, заключённый посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признаётся равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

Соглашение о кредитовании в электронной форме через интернет-банк посредством услуги «МТС-Деньги» заключено 14.03.2025 г.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании ООО МКК «М-Финанс» осуществило перечисление заёмщику ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб.

17.03.2025 ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.

20.03.2025 по заявлению ФИО1 следственной группой ОМВД России по Шаранскому району РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158, ч.1 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.03.2025, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте посредством мгновенного обмена сообщениями через Мессенджер «Телеграмм» направило ФИО1 смс-сообщение «Привет! Посмотри на фото», будучи введенной в заблуждение, последняя открыла указанное смс-сообщение, тем самым к ее мобильному телефону неустановленным лицом был получен удаленный доступ и в последующем на ФИО1 был оформлен займ на сумму 100 000 рублей в ПАО «МТС-Банк», тем самым со счета указанного банка были похищены денежные средства на указанную сумму. Тем самым, своими незаконными действиями неустановленное лицо причинило ПАО «МТС-Банк» имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей. Кроме того, 14.03.2025 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, умышленно, осуществило неправомерный доступ в учетную запись ФИО1 на государственном информационном портале Госуслуг Российской Федерации, которое повлекло блокирование компьютерной информации.

Постановлением Врио начальника СГ ОМВД России по Шаранскому району РБ от 20.03.2025 ПАО «МТС-Банк» признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно информации, представленной АО «Интерсвязь-2», IP-адрес №; время начала сообщения (GMT+3) 14.03.2025 15:27:18; время конца соединения (GMT+3) 15.03.2025 15:27:20; IP-адрес выделен для распределения абонентам ООО фирма «Интерсвязь»; логин абонента <данные изъяты> (ФИО ФИО2; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; адрес подключения: <адрес>; тел.№, №, №).

Из детализации по номеру телефона +№, следует, что все вызовы с данного номера в период с 14.03.2025 15:27:18 по 15.03.2025 15:27:20, производились из Челябинска.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что на имя ФИО1 открыт счет №, счет является техническим и открыт в рамках кредитного договора ООО «МКК М-Финанс» №№ от 14.03.2025 г. Данный счет не является клиентским и используется для учета операций по договору займа.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ от 14.03.2025, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ФИО1, денежные средства по договору потребительского займа №№ от 14.03.2025, были переданы именно ФИО1 каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в деле не имеется.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что истец передал третьим лицам информацию о номере счета, информацию о кодах из СМС, материалы дела не содержат, как и информации о том, что ему было известно о том, что к его счету имеется доступ с другого мобильного устройства, так как банк, допустив вход в систему с иного мобильного устройства и другого IP-адреса, не поставил об этом в известность истца.

Добросовестность действий заёмщика подтверждается ее обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора потребительского займа вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была ей получена.

Кроме того ответчиком, как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор потребительского займа №№ от 14.03.2025, нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца.

Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса гласит, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «МТС-БАНК», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», суд считает необходимым отказать, поскольку договор потребительского займа №№ от 14.03.2025 г. заключен с ООО МКК «М-ФИНАНС».

Поскольку кредитный договор признан недействительным самостоятельного решения вопроса об освобождении ФИО1 от обязательства по кредитному договору не требуется. Последствием признания сделки недействительной суд усматривает в исключении сведений из кредитного досье.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «М-ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от 14.03.2025 г. заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-ФИНАНС» недействительным (ничтожным).

Обязать ООО МКК «М-ФИНАНС» исключить сведения по кредитному договору №№ от 14.03.2025 г. из кредитного досье ФИО1

Взыскать с ООО МКК «М-ФИНАНС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Алехина О.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 года.