Решение № 2-3941/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3941/2018

Дело № 2-3941/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по договору о карте № от 16.01.2013 в размере 50 964,07 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 19 746, 71 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 699, 86 рублей, комиссия за пропуск платежа – 19 357, 47 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 4 260, 03 рублей, комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 1 800 рублей, комиссия за СМС - информирование в размере 1 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728, 92 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты с установленным лимитом 22 000 рублей, в период с 16.01.2013 по 15.08.2016 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением суда от 12.02.2018 исковые требования банка удовлетворены частично.

Определением суда от 24.04.2018 на основании заявления ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – РБ, Кигинский район, <адрес>, который указан в адресной справке и в исковом заявлении, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, который ответчик указала в последнем заявлении об отмене заочного решения суда.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: РБ, Кигинский район, <адрес>, вручено адресату.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Более того, ответчик была извещена посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона №, который указан на конверте, в котором в адрес суда поступило заявление об отмене ФИО2 об отмене заочного решения суда, имеются сведения о доставке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, которая воспользовалась своим правом участия в рассмотрении дела посредством направления в адрес суда письменных возражений, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, в котором указала, что с требованиями банка полностью не согласна. Полагает, что поскольку лимит по карте был установлен в сумме 10 000 рублей, в последующем в пределах данного лимита заемщиком была внесена на счет карты затраченная сумма, следовательно, задолженность образоваться не могла. Банк, злоупотребляя правом, превысил лимит в размере 10 000 рублей, затем с этой суммы стал вычитать надуманные проценты, плату за пользование картой, за СМС сообщения и программу страхования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 16.01.2013 между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты № с установленным лимитом, не превышающем 450 000 рублей, условия которого определены в Заявлении, Условиях по картам, Тарифам по картам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 17.12.2017.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от 16.01.2013 составляет 50 964, 07 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 19 746, 71 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 699, 86 рублей, комиссия за пропуск платежа – 19 357, 47 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 4 260, 03 рублей, комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 1 800 рублей, комиссия за СМС - информирование в размере 1 100 рублей.

16.07.2016 заемщику был выставлен заключительный счет.

Ранее, ответчиком направлены письменные возражения на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает обоснованным доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что комиссия за СМС-информирование взималась банком неправомерно.

В Анкете на получение карты от 16.01.2013, подписанной ответчиком ФИО2, указано, что в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу активировать услугу СМС – сервис», а также указан номер телефона для предоставления услуги СМС – сервис, я прошу Банк после заключения со мной Договора о Карте активировать услуг СМС – сервис в рамках такого Договора о Карте, я подтверждаю, что: ознакомлен, понимаю и согласен с Условиями предоставления услуги СМС – сервис, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяюсь к ним в полном объеме; ознакомлен, понимаю и согласен с тем, что за предоставление услуги СМС – сервис Банк вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте платы в соответствии с Тарифами.

Однако, в Анкете на получение карты, в разделе Дополнительные услуги, в графе «Да, я хочу активировать услугу СМС – сервис» отсутствует отметка ответчика о согласии на данную услугу, также не указан номер мобильного телефона.

Таким образом, банком незаконно начислялась комиссия за услугу СМС-сервис, соответственно, требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за СМС-информирование в размере 1 100 рублей являются неправомерными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о незаконности начисления комиссии за участие в программе страхования в размере 4 260, 03 рублей подлежит отклонению, поскольку в Анкете на получения кредита проставлена отметка о согласии заемщика участвовать в Программе страхования АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Доказательств того, что данная дополнительная услуга была Банком навязана и Клиент при заключении договора о карте не могла отказаться от оказания данной услуги, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности плату за пропуск обязательного платежа до 1 935, 75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте № от 16.01.2013 в размере: сумма непогашенного кредита – 19 746, 71 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 699, 86 рублей, комиссия за пропуск платежа – 1 935, 75 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 4 260, 03 рублей, комиссия за ежегодное облуживание карты – 1 800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что банк неправомерно взимал комиссию за обслуживание карты судом, судом отклоняется, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающими взимание платы за данную услугу, в Тарифном плане ТП 205/1 имеется подпись заемщика. Размер такой платы определен в пункте 1 Тарифного плана. Иные платы, комиссии, штрафы и неустойки также предусмотрены Тарифным планом ТП 205/1, с которым заемщик была ознакомлена под роспись.

Условия о взимании Банком комиссий, законность которых оспаривается ответчиком, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении (предложении). Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах банка, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", с которыми ФИО2 была ознакомлена при заключении договора.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, представлено не было.

Довод ответчика о том, что одностороннее изменение условий договора без уведомления и письменного согласия потребителя ущемляют права потребителя, судом признается несостоятельным. Так, увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

Так в собственноручно подписанном заявлении заемщика на заключение договора указано, что заемщик соглашается с тем, что размер лимита определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 рублей (л.д. 17).

Заемщик предоставил Банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенным между заемщиком и Банком договорам, включая и Договор о карте.

Представленные ответчиком копии квитанций не подтверждают погашение задолженности по договору в полном объеме, некоторые из них не читаемы и не относятся к рассматриваемому договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (97,84%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691, 58 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 16.01.2013 в размере: сумма непогашенного кредита – 19 746, 71 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 699, 86 рублей, комиссия за пропуск платежа – 1 935, 75 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 4 260, 03 рублей, комиссия за ежегодное облуживание карты – 1 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018.

Судья М.З. Галлямов