Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика доску <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., металлолом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гараж металлический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кабину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., дрова <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., грузовой фургон <данные изъяты>., <данные изъяты> дорожных плит, вагон-бытовку <данные изъяты>, полуприцеп. При этом мотивирует тем, что данное имущество находится на земельном участке ответчика <адрес>, который разрешил истцу им временно пользоваться, однако после возникшего конфликта он не желает возвращать указанные имущество.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец суду пояснил, что купил у ответчика часть земельного участка площадью <данные изъяты><адрес>, предоставленного ответчику в аренду Администрацией г. Нягани, намеревался заниматься закупкой металлолома, на данный участок в дата завез спорное имущество, но после возникшего конфликта отношения с ответчиком у него разладились и ответчик запретил ему пользоваться земельным участком, при этом имущество истца осталось на участке ответчика, который препятствует его возврату истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела <данные изъяты>. Суду пояснил, что ответчик неоднократно предлагал истцу в дата и дата забрать принадлежащее ему имущество, но ни дата, ни дата истец за своим имуществом не явился, забрал его только дата. При вывозе имущества истца был составлен акт, из которого видно, что истец ссылался на невозврат ему печки, инструмента и тисков. При составлении акта на невозврат либо удержание ответчиком иного имущества истец не указывал, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии имущества истца на территории ответчика и владении им ответчиком.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в дата ответчик ФИО4 предоставил в пользование истца часть земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>

Как пояснил суду истец, необходимый участок ему был необходим для занятия деятельностью по закупке металлолома.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что при завозе на земельный участок спорного имущества истцом никаких договоров по хранению спорного имущества и актов по передаче спорного имущества ответчику не составлялось, завоз и вывоз имущества истца ответчиком не контролировался.

При этом ответчик не оспаривал, что истец завозил имущество, состав и объем которого ему точно известен не был.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Факт завоза имущества в дата и дата в виде доски <данные изъяты>, металлолома, гаража металлического <данные изъяты>, кабины <данные изъяты>, дров пиленных, грузового фургона <данные изъяты>, дорожных плит, вагона-бытовки <данные изъяты> подтвердили допрошенные судом свидетели С, М и А, на основании чего суд приходит к выводу, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности он завозил на земельный участок ответчика в дата

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в дата между сторонами произошел конфликт и ответчик запретил истцу пользоваться земельным участком.

Как пояснил суду ответчик и его представитель ФИО3, истец в дата действительно завозил свое имущество на территорию производственной базы ответчика, часть которого он вывез с территории, остальное имущество до дата находились на территории производственной базы и никаких препятствий для вывоза имущества не было.

Истец не отрицал, что дата ответчик направил ему письмо с просьбой дата или дата в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> вывезти свое имущество с территории производственной базы по адресу: <адрес>, данное письмо было получено истцом дата <данные изъяты>

дата истец позвонил ответчику и сообщил, что он свое имущество заберет дата в назначенное в письме время, однако дата истец на базу не явился и не забрал свое имущество, о чем был составлен акт <данные изъяты>

дата ответчик повторно направил истцу письмо, в котором просил его дата или дата в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. вывезти свое имущество с территории производственной базы по адресу: <адрес><данные изъяты>

Как видно из актов от дата и дата <данные изъяты> и не оспаривается истцом, в указанное время истец вновь не забрал свое имущество с территории ответчика.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела <данные изъяты>, после телефонных переговоров между представителями сторон дата истец забрал свое имущество, о чем также был составлен акт.

Согласно данному акту истцом были вывезены <данные изъяты> При этом в акте истцом сделаны отметки о том, что ответчик не отдал ему <данные изъяты>, что не оспаривал представитель ответчика.

Печка, инструменты, тиски предметом данного спора не являются.

По факту составления акта истец суду показал, что более никаких отметок об отказе ответчиком в возврате ему какого- либо имущества он не делал.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений

Как видно из договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи товара ответчик приобрел в собственность вагон <данные изъяты>, складное помещение <данные изъяты>, контейнер трехтонный <данные изъяты>, гараж железный <данные изъяты>.

Данный договор никем не оспорен, является действующим и свидетельствует о том, что у ответчика также имеется в собственности имущество, аналогичное завезенному имуществу истца.

Истцом доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлено.

В совокупности установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом незаконного владения ответчиком имуществом истца.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет оснований удовлетворить требования истца и в части взыскания в его пользу ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова