Решение № 2А-514/2018 2А-514/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-514/2018

Дело № 2а-514/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП ФИО2, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя; заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, где просит:1) признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства № 4756/15/64018-ИП от 19.10.2017 года по исполнительному листу ВС№ 007659888 в виду его неправомерного окончания; 2) отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4756/15/64018-ИП от 19.10.2017 года по исполнительному листу ВС№ 007659888; 3) обязать административного ответчика взыскать из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 размера процентов 24% годовых, период начисления с 05.02.2011 года по день полного погашения суммы основного долга. Свои требования мотивирует тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.03.2011 года взыскано солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ООО «Лилия», ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 года по состоянию на 04.02.2011 года включительно в сумме 230431 рубль 48 копеек, из которых: сумма основного долга 149338 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 57426 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 21569 рублей 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 2097 рублей 36 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 9504 рубля 32 копейки. Взысканы с ООО «Лилия» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 149338 рублей 38 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 05.02.2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание-магазин, расположенное по адресу: <адрес>А. Определен способ продажи заложенного имущества–публичные торги, установив начальную продажную цену 286000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>А. Определен способ продажи заложенного имущества –публичные торги, установив начальную продажную цену 60000 рублей. Определены суммы, подлежащие уплате ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из стоимости заложенного имущества в размере: остаток по основному долгу 149338 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом 57426 рублей 28 копеек, а так же проценты, исходя из расчета - суммы долга 149338 рублей 38 копеек, размер процентов 24% годовых, период начисления с 05.02.2011 года по день полного погашения суммы основного долга; неустойка за нарушением сроков возврата кредита 21569 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 2097 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9504 рубля 32 копейки. Обращено взыскание на товары в обороте на общую сумму не менее 168000 рублей, принадлежащие ООО «Лилия», являющиеся предметом Договора № о залоге товаров в обороте от 27.12.2007 г. Определен способ продажи - публичные торги. За период с 05.02.2011 года по настоящее время на ссудный счет должника поступили платежи на сумму 305430 рублей 38 копеек, из них 282451 рубль 18 копеек проценты, 22979 рублей 20 копеек пени(штрафы). Остаток задолженности по кредиту составил 149338 рублей 38 копеек. Распределение денежных средств было осуществлено согласно п. 6.4 условий кредитного договора № от 27.12.2007 года. В первую очередь – издержки банка по получению исполнения; во вторую очередь – неустойку за просрочку платежей; в третью очередь – повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенных денежных средств; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченную сумму основного долга; в последнюю очередь – сумму основного долга по договору. 15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 31.08.2016 года на основании исполнительного листа № ВС 007659887 от 28.03.2011 года. В итоге, данное имущество не передано на торги и не исполнено решение суда в части уплаты ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумм из стоимости заложенного имущества в размере 24 % годовых с 05.02.2011 по день полного погашения суммы основного долга. 19.10.2017 года судебный пристав-исполнитель окончил все исполнительные производства фактическим исполнением. Проведя сверку поступивших денежных средств, в адрес Краснокутского РОСП было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 14.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что сумма, подлежащая взысканию солидарно – 239935 рублей 80 копеек была удержана и перечислена взыскателю, исполнительный сбор перечислен в бюджет. Однако это не соответствует действительности, так как из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 должны быть взысканы проценты в размере 24% годовых с 05.02.2011 года по день полного погашения суммы основного долга. Задолженность ООО «Лилия» по кредитному договору № от 27.12.2007 года по состоянию на 11.09.2018 года составляет 164080 рублей 61 копейка, в том числе: 149338 рублей 38 копеек кредит, 14742 рубля 23 копейки проценты.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Краснокутского РОСП ФИО1 представил возражения на административный иск, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Краснокутском РОСП находилось исполнительное производство № 4756/15/64018-ИП от 03.06.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 007659887 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 239935 рублей 80 копеек. В рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 239935 рублей 80 копеек взысканы в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено 19.10.2017 года фактическим исполнением. В данном исполнительном листе должником значится ФИО3 в качестве физического лица. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. В связи с чем, нарушенное право у административного истца отсутствует, так как исполнительное производство № 4756/15/64018-ИП окончено фактическим исполнением и никаких негативных последствий для истца не наступило, а для признания незаконным действий нужно установить нарушенное право в соответствии со ст. 4 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Начальник отдела старший судебный пристав Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях. Также пояснил, что исполнительное производство в отношении ООО «Лилия» в архиве Краснокутского РОСП не сохранилось. Согласно сведений, содержащихся в регистрационных журналах, исполнительное производство в отношении ООО «Лилия» было возбуждено в 2011 году и окончено в 2012 году реальным исполнением. Исполнительные листы в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО5 поступили на исполнение в 2015 году и окончены в 2017 году.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений ст. ст. 1, 8, 12 и 14 Федерального закона № 59-ФЗ, который распространяется в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, юридических лиц, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что об окончании всех исполнительных производств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно в декабре 2017 года при обращении в Краснокутский РОСП. Проведя сверку поступивших денежных средств по исполнительным производствам, в адрес Краснокутского РОСП было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.13), на что 14.03.2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был получен ответ, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены фактическим исполнением (л.д.15).

Таким образом, ответ на заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 4755/15/64018-ИП, 4756/15/64018-ИП, 4757/15/64018-ИП от 19.10.2017 года в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО3, ФИО5 получен 14.03.2018 года. В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 15.03.2018 года. В суд административный истец обратился 26.09.2018 года, т.е. с нарушением десятидневного срока, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представил. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом в суд не представлено, указанный факт обоснованно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4756/15/64018-ИП от 19.10.2017 года по исполнительному листу ВС № 007659888; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 размера процентов 24% годовых, период начисления с 05.02.2011 года по день полного погашения суммы основного долга необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 03.06.2015 года были возбуждены исполнительные производства:

№ 4756/15/64018-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу ВС № 007659887; № 4755/15/64018-ИП в отношении ИП ФИО3 по исполнительному листу ВС № 007659888;

№ 4757/15/64018-ИП в отношении ФИО5 по исполнительному листу ВС № 007659889.

Однако в судебном заседании установлено, что все исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований:

исполнительное производство № 4756/15/64018-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 239935 рублей 80 копеек, окончено 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа;

исполнительное производство № 4755/15/64018-ИП о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 239935 рублей 80 копеек, окончено 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа;

исполнительное производство № 4757/15/64018-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 239935 рублей 80 копеек, окончено 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.п. 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как решением Краснокутского районного суда от 10.03.2011 года проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 149338 рублей 38 копеек взысканы с ООО «Лилия», а не с ФИО3, задолженность ФИО3 по исполнительному производству № 4756/15/64018 погашена полностью, обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для заявителя (административного истца) не установлено.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями ст.ст. 226,227,175-180 КАС РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП ФИО2, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя; заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян