Решение № 12-146/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Жирнове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 № от 17 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 17 сентября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, т.к. заявитель перед пересечением перекрестка убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по мнению инспектора, водитель ФИО1 не уступил дорогу для занесения его показаний в протокол; инспектор ДПС отказался внести в протокол сведения о свидетеле ФИО4, которая находилась в автомобиле; инспектор ДПС отказался ознакомить заявителя с видеозаписью нарушения; не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сообщил, что не препятствовал пешеходам переходить дорогу, поскольку их не было.

Допрошенный в суде инспектор ФИО3 показал, что остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, когда последний не уступил дорогу пешеходу. Предоставил видеозапись нарушения для просмотра ФИО1 Не остановил пешехода и не опросил его, поскольку имелась видеозапись, кроме того делать это он не обязан. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, материалы дела не фальсифицировал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что инспектор ФИО3 остановил автомобиль безосновательно, пешеход только подходил к проезжей части, ее супруг не препятствовал движению пешехода. Видеозапись правонарушения не просматривалась. Почему инспектор остановил именно данный автомобиль, если не было правонарушения, объяснить не смогла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании собранных доказательств, оснований сомневаться в том, что должностное лицо установило, что 17 сентября 2017 года в 16 час. 06 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, создал помеху для движения, тем самым нарушил ст. 12.18 КоАП РФ, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался, подтвердив получение копии протокола, на обратной стороне которого изложены указанные права.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, данный свидетель не отрицала, что пешеход был, и он подходил к проезжей части. В то время, как ФИО1 отрицал само наличие пешеходов.

В данной ситуации суд доверяет показаниям инспектора ФИО3, который ранее с водителем ФИО1 знаком не был, при этом факт неправомерных действий инспектора не установлен, наличие заинтересованности в выявлении совершения правонарушения именно водителем ФИО1 ничем не подтверждается.

Представленная ФИО1 видеозапись разговора с инспектором, уже после остановки автомобиля, также не опровергает наличие вины в действиях водителя ФИО1

Довод защиты об отказе инспектора пригласить и опросить пешехода, которому не уступили дорогу, при наличии у инспектора такой возможности, ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений, изложенных инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и устных объяснений в суде, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 17 сентября 2017 года, в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков