Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-59/2017

Мировой судья Дело № 10-59/2017

Репенко Н.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО15 Л.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Воронина И.В., предоставившего удостоверение № 62 и ордер № 00167,

лица, в отношении которой осуществлялось уголовное преследование – ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности – Богаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО15 Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО15 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО15 Л.А. и её представителя – адвоката Воронина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО1 и её представителя – адвоката Богаевой Е.В., полагавшими обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО15 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Свое решение мировой судья обосновал отсутствием уважительных причин пропуска апелляционного обжалования постановления от 19 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) считает постановление от 20 июня 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвокат Воронин И.В., поддерживая позицию доверителя, дополнил, что 19 июля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с тем, что законодателем декриминализирована норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ была основана на заключении эксперта № 1547 от 23 ноября 2015 года. В ноябре 2016 года ФИО15, полагая, что ей был причинён более тяжкий вред здоровью, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и в последующем, после прохождения судебного медицинского обследования, по заключению эксперта № 1792 от 12 января 2017 года установлено, что ей причинён вред здоровью средней тяжести. В связи с этим 24 апреля 2017 года дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако данное постановление 26 апреля 2017 года первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского отменено, так как по тем же обстоятельствам, в отношении одного и того же лица имеется неотменённое постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Полагая, что вышеуказанное неотменённое постановление мирового судьи является препятствием правосудию о восстановлению прав потерпевшей, считая, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с наличием новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду, являются уважительной причиной пропуска апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года, ФИО15 обратилась с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на вышеуказанное судебное решение.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель указали, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не противоречащим требования УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда правильным.

Оценив обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения данного судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановивши приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено 19 июля 2016 года. Уведомление о принятом решении частному заявителю (потерпевшей) 21 июля 2016 года направлено почтой, а представителем потерпевшей адвокатом Ворониным получено на руки 29 июля 2016 года. Из протокола судебного заседания от 20 июня 2017 года следует, что ФИО15 копию вышеуказанного постановления получила в августе 2016 года. Данное обстоятельство ФИО15 подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года ею подана лишь 8 июня 2017 года, то есть, за пределами срока апелляционного обжалования.

То обстоятельство, что ФИО15 до января 2017 года не были достоверно известны последствия причинённого вреда её здоровью, не препятствовало ей обжаловать в установленном законом порядке постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июля 2016 года. Вследствие изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.

Вместе с этим обстоятельства, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевшая) и её представитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются поводом для обращения к прокурору для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном Главой 49 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 июня 2017 года, которым в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 ФИО15 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Исенко