Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3452/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирова Р.С.

с участием представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 августа 2017г.,

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/от 01 августа 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховки по договору потребительского кредита и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2017г. ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) в котором, ссылаясь на то, что 29 августа 2013г. при заключении договора на предоставление потребительского кредита №20130829/4238908 Банк, нарушив требования закона вынудил ее заключить договор страхования №НС1 138897-ДО-НЛЧ-13 и, соответственно оплатить страховой взнос в сумме 122 257 рублей, просит взыскать с Банка в ее пользу убытки, причиненные договором страхования в сумме 122 257руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 128,30 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 30 000 компенсации морального вреда и расходы за оказание правовой помощи в размере 23 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО1 просила удовлетворить требования ФИО3 по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признав иск, просил отказать в удовлетворении требовании истца в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в день заключения договора кредитования и до его подписания 29 августа 2011 года, ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о страховании от несчастных случаев и болезни и ей был выдан страховой полис НС № 1138897-ДО-НЛЧ-13, который и был вписан в пункт 4 достигнутого договора кредитования.

Согласно отметки канцелярии суда на тексте искового заявления, оно поступило в суд 02 августа 2017г. и следует полагать, что с момента заключения оспариваемого договора страхования, прошло около четырех лет и исковое заявление оступило в суд за пределами процессуального срока.

При этом, доводы представителя истца, о том, что ФИО3 пропустила срок из-за незнания закона, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, а каких-либо законных основании к его восстановлению не имеется, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Ольмезов М.И.