Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020(2-6821/2019;)~М-6373/2019 2-6821/2019 М-6373/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства- жилое помещение- условный №, назначение: <данные изъяты>.м., количество комнат:1. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты>.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента объект истцу не передан, чем нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца с учетом уточненных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 148 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений, возражал против иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, в котором определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком об оплате.

Согласно договору ПЛН-1(кв)-14/14/5(1)-1 (АК) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента полученяи участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1.2. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче гаражей истцу.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила -6%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений закона, подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Норма п.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 950 руб.

В части требований о взыскании суммы потраченной истцом на доверенность, то судом установлено, что данная доверенность выдана на конкретное дело, и с учетом круга полномочий не ограничена в использований в иных делах, потому данное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, на основании этого, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева