Решение № 12-33/2019 12-350/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

дело № 12-33/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 00 часов 26 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД, обвинили в том, что он управляет автомобилем с признаками опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было; прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения – алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, у него взяли мочу для анализов. Затем инспекторы ГИБДД отпустили его. Он вернулся на <адрес>, где оставил автомобиль, проехал несколько домов и его вновь остановили другие инспекторы ГИБДД, вновь обвинили в том, что он управляет автомобилем с признаками опьянения. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. предложили проехать в медкабинет для медицинского освидетельствования, он отказался, так как полагал, что требование инспекторов ГИБДД было незаконным - в течение часа он уже прошел два освидетельствования и состояние опьянения у него установлено не было.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 00 часов 26 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в 00 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В 00 часов 26 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «отказываюсь». Произведена видеофиксация.

На л.д. 6 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> был остановлен экипажем ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, он также отказался, так как некоторое время другой экипаж уже возил его в мед. кабинет, где он сдал анализ биологической среды. Автомобилем управлял уверенно, наркотики и алкоголь он не употреблял.

На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7 в рамках проведения УПМ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Произведена видеофиксация.

На л.д. 9 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 был остановлен инспекторами ГИБДД при управлении автомобилем. Зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано разъяснение прав.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельство, что в пределах часа после остановки транспортного средства ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вывод суда о наличии события и состава правонарушения не влияет. Моча на анализ у ФИО1 была взята в 23 часа 10 минут, после чего ФИО1 был отпущен. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения окончено не было (заключение было дано только ДД.ММ.ГГГГ, после исследования мочи). Остановлен инспекторами ГИБДД ФИО1 был в 00 часов 26 минут у <адрес> в <адрес>, куда вернулся с <адрес>.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко