Решение № 2-3130/2020 2-3130/2020~М-2403/2020 М-2403/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3130/2020

Дело № 2-3130/2020

32RS0001-01-2020-004581-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 октября 2020 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд снять арест с телевизора ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на телевизор ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2», который находился во временном пользовании у П., ранее проживавшей с должником по имевшемуся исполнительному производству ФИО2 по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку это имущество должнику ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец, что подтверждается товарными чеками.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем К., приобрела в магазине ООО «Технопарк-Центр» телевизор ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2», стоимостью 25 990 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками. Спустя какое-то время данный телевизор был передан ими во временное пользование сестре истца, П., которая ранее проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. По причине долгов последнего телевизор описан и арестован службой судебных приставов.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит, собственником вышеуказанного телевизора является ФИО1, подтвердил изложенные ею обстоятельства. По вышеуказанным причинам не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: возмещение имущественного ущерба в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест телевизора ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2», принадлежащего должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт о наложении ареста.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался на личный прием к начальнику МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Н. по вопросу исключения из акта описи и ареста указанного имущества. По результатам рассмотрения данного обращения ему разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 отобрано объяснение, в котором он поясняет, что арестованное вышеуказанное имущество принадлежит К., так как он его приобретал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Н. осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, отобраны объяснения от ФИО1, К., П., которые пояснили, что арестованный телевизор ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2» должнику ФИО2 не принадлежит, его собственником является семья К..

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представила суду:

товарный чек ООО «Технопарк-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2»;

товарный чек ООО «Технопарк-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) №.982366 о приобретении телевизора ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2»;

выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» о произведении ДД.ММ.ГГГГ оплаты покупки в ООО «Технопарк-Центр» стоимостью 25 990 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу телевизора ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2».

По этой причине исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, указанное имущество - освобождению от ареста как не являющееся имуществом должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.06.2020, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020, телевизор ТВ (48-50) «Hyundai H-LED48F401BS2», принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова