Решение № 2-726/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-726/2019;)~М-871/2019 М-871/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-726/2019

Дело №2 - 94/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требование о взыскании убытков в размере 7 474 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в рамках защиты прав потребителя компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что в феврале 2015 года по открытому им банковскому счету в ПАО «Сбербанк» по предложению сотрудников им был дополнительно открыт мобильный банк на осуществление по данному счету онлайн платежей и прочего. Через несколько дней после открытия мобильного банка по его счету без его ведома была списана сумма в размере 7 400 рублей. При обращении в ПАО «Сбербанк» истцу была выдана информация, о том, что операцию по снятию денежных средств осуществил ФИО1 через головной офис ПАО «Сбербанк» в городе Санкт – Петербург. Доверенностей ФИО1 на снятие со счета № истцом не выдавалось, истец ответчика не знает, ответчиком была осуществлена хакерская операция по данному счету, открытому на имя истца. Поэтому истец просит взыскать в порядке ст.1064 ГК РФ с ответчика сумму убытков, которая составляет комиссию в размере 74 рублей и денежные средства, снятые со счета в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей по договору от 26 октября 2016 года №. Также истец просит взыскать в его пользу в рамкам «Закона о защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представитель просил рассмотреть иск в отсутствие стороны истца, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истца не знает, в гор. Санкт – Петербург последний раз находился в 2008 году. Несколько раз менял паспорт, в связи с утерей. Полагал, что у истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещался о судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом представлена светокопия отчета по счету карты за период с 07 по 21 апреля 2015 года, исходя из содержание которой следует, что с номера счета № ОАО «Сбербанк России», принадлежащего истцу осуществлен перевод посредством мобильный банк 07 апреля 2015 года на сумму 7 400 рублей и комиссия в размере 74 рубля, с указанием места совершения операции Москва.

Истцом и его представителем в подтверждении своих доводов представлены светокопии документов, а именно светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2019 года, светокопия приложения к отчету по карте, светокопия доверенности на представление интересов, светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2017 года, светокопия договора № на оказание юридических услуг от 26 октября 2016 года, светокопия квитанции от 26 октября 2016 года, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение истец и его представитель не являлись, подлинники документов не представили.

Из сведений, истребованных судом следует, что 04 мая 2019 года прокурором Демянского района постановление от 28 апреля 2019 года было отменено, постановление с материалом направлено в МО МВД РФ «Демянский» для проведения дополнительной проверки, окончательное процессуальное решение не принято.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых положений следует, что обязанность по возмещению убытков наступает у ответчика при совокупности условий, которая включает наличие убытков, их размер, вину ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков, их величины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков лежит на стороне ответчика.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии наличие убытков. Суд отмечает, что стороной истца не доказано возникновение убытков в размере 7 474 рубля, поскольку из представленных светокопий невозможно достоверно установить данное обстоятельство.

При этом, истец в иске ссылается на то, что счет истцом был открыт в феврале 2015 года, а через несколько дней произошло списание, при том, что списание произошло как видно из светокопии 07 апреля 2015 года. Также истец указывает, что списание денежных средств произошло в гор. Санкт – Петербург, хотя из представленной же истцом светокопии видно, что операция по снятию 7 400 рублей была произведена в гор. Москва.

Кроме того стороной истца не доказана вина ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Представленные светокопии истцом являются недопустимыми доказательствами по делу. Суду не были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, чтобы подтвердить их подлинность.

Дополнительных доказательств суду ни истцом, ни его представителем представлено не было.

Также суд отмечает, что подпись истца ФИО2 на исковом заявлении и подпись истца, имеющаяся в светокопии договора на оказание услуг, визуально отличаются друг от друга.

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и требование о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в защиту своих прав, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

О нарушении своего права, как указано в иске истцу было известно после снятия денежных средств с его счета, однако в суд с иском он обратился лишь 09 декабря 2019 года (почтовый штамп на конверте), т.е. по прошествии трехлетнего срока давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает истцу в его иске к ФИО1, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд за защитой своего права. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, ходатайств о его восстановлении сторона истца не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2020 года.