Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, 3-е лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 20 ноября 2017 года и 21 июня 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные суммы в общем размере 268360 руб. 00 коп.

На исполнении Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области имелись исполнительные производства от 19 июля 2018 года № 28037/18/31004-ИП, от 19 июля 2018 года № 28036/18/31004-ИП, от 19 июля 2018 года № 2835/18/31004-ИП и от 09 января 2018 года № 364/18/31004-ИП объединённые в сводное исполнительное производство № 28036/18/31004-СД о взыскании суммы долга с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 268360 руб. 00 коп. и исполнительского сбора в сумме 18785 руб. 20 коп.

ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 264860 руб. 00 коп. и исполнительский сбор в размере 18785 руб. 20 коп.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской обл. ФИО1, который просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, № года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно, на: земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что ему необходимо немного времени, чтобы он рассчитался с долгами перед ФИО3

3-е лицо - ФИО3 согласился с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя.

3-е лицо - ФИО5 в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что мировым судьёй судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской обл. были вынесены судебные приказы от 20 ноября 2017 года № 2-1038/2017, от 21 июня 2018 года № 2-675/2018, от 21 июня 2018 года № 2-677/2018, от 21 июня 2018 года № 2-676/2018, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 19 июля 2018 года № 28037/18/31004-ИП, от 19 июля 2018 года № 28036/18/31004-ИП, от 19 июля 2018 года № 2835/18/31004-ИП и от 09 января 2018 года № 364/18/31004-ИП объединённые на основании постановления № 31004/18/347343 от 19 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в сводное исполнительное производство № 28036/18/31004-СД о взыскании суммы долга с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 268360 руб. 00 коп. и исполнительского сбора в размере 18785 руб. 20 коп. (л.д. 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 1/2 доля жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

1/2 доля жилого дома общей площадью 35,6 кв.м. и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 124,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 13-16).

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника с установлением недостаточности средств для исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3 (л.д. 17-30).

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что следует из его пояснений и штампа регистрации в паспорте гражданина РФ.

Жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 114 кв.м., и не является единственным жилым помещением для проживания ответчика, постоянного проживающего совместно с семьёй по другому адресу.

Размер земельного участка и жилого дома, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, превышает размер достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи (4-х человек со слов ответчика), учитывая установленные нормы обеспечения жильём.

Доводы ФИО2 о том, что доли земельных участков и жилых домов, расположенных по адресам: Белгородская <адрес>, ему не принадлежат, опровергаются данными из ЕГРП (л.д. 13-16). Ссылка ответчика о том, что жилой дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим не обоснованна и доказательствами не подтверждена.

Согласно ответу судебного пристава, общий долг ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 268860 руб. и исполнительский сбор 18785 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Белгородская <адрес>, не являются для ответчика и членов его семьи постоянным и единственным жилым помещением, пригодным для проживания, а также учитывая отсутствие у ФИО2 доходов либо иного имущества, позволяющих исполнить обязательства, суд считает возможным обратить взыскании на указанное недвижимое имущество.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)