Решение № 2-504/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-504/2024

гражданское дело № 2- 504/348-2024

УИД 46RS0030-01-2023-008191-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 сентября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Попова О.Н. г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, мотивировав требования тем, что 12.07.2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21130», 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 190 000 рублей. Истец полагает, что ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о транспортном средстве. Транспортное средство имело существенные недостатки и требовался капитальный ремонт кузова, ремонт ходовой части автомобиля (замена рычагов, замена рулевой рейки, замена кронштейна растяжки рычага), а также требовался капитальный ремонт тормозной системы, устранения течи масла в МКПП, замена замков на дверях, замена масла в ДВС, замена воздушного и салонного фильтра и глушителя. Данные повреждения возникли до даты заключения договора купли-продажи. Приобретенное истцом транспортное средство неисправно и не пригодно для эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2023г., заключенный между сторонами; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 190 000 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик не довел до ее сведения полной и достоверной информации о приобретенном автомобиле, приобретенное истцом транспортное средство неисправно и не пригодно для эксплуатации.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Попов О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставив суду письменные возражения. Указали, что при продаже автомобиля ФИО1, ответчиком была предоставлена вся имеющаяся информация о транспортном средстве, при этом, ФИО2 не создавал ФИО1 никаких препятствий, связанных с проведением технического осмотра автомобиля в специализированных сервисах. Каких-либо претензий по техническому состоянию транспортного средства от ФИО1 в адрес ответчика не поступало. Кроме того, указали, что указанные истцом недостатки в автомобиле являются устранимыми (замена фильтров, аккумулятора и т.д.), которые несет любой владелец транспортного средства, кроме того, недостатки были выявлены истцом в момент эксплуатации автомобиля, а не в момент передачи ей автомобиля ответчиком. Поэтому, в данном случае, проведение в отношении автомобиля ряда технических работ по его эксплуатации, с учетом его износа (17 лет), не может расцениваться как ущерб для покупателя, о чем он мог предвидеть, приобретая данное транспортное средство. Кроме того, сослались, что в объявлении о продаже транспортного средства было указано, что транспортное средство имеет большой пробег.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.2-п.4 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения - являются не возвратными товарами.

Согласно ч.1. ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2023 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ВАЗ» 21130, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет молочно-белый-серебристый за сумму 190 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 12.07.2023 г. (л.д.8).

Из паспорта технического средства на автомобиль «ВАЗ» 21130, 2006 года выпуска, г/н № и пояснений данных в судебном заседании ФИО2 усматривается, что бывшим собственником указанного транспортного средства значится предыдущий владелец ФИО5. ФИО1 не производила регистрацию в ГИБДД указанного транспортное средства.

16.07.2023г. автомобиль «ВАЗ» 21130, 2006 года выпуска, г/н № был осмотрен мастером ООО «Автомир», которым даны рекомендации о необходимости проведения ремонта кузова, ремонта ходовой части автомобиля (замена рычагов, замена рулевой рейки, замена кронштейна растяжки рычага), требуется капитальный ремонт тормозной системы, устранение течи масла (л.д.11,12).

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональная Экспертная организация Дельта» на предмет установления наличия (отсутствия) недостатков, влияющих на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля по функциональному назначению.

Согласно комиссионному исследованию ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль легковой ЛАДА ВАЗ 21130, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, имеет множественные дефекты ходовой части, электрики, тормозной части, течи мала и неработающий аккумулятор. Эксплуатировать ТС с таким количеством неисправностей Правилами Дорожного движения запрещено. Указанные дефекты являются критическими и неустранимыми, то есть, наличие этих дефектов не позволяет использовать ТС о его прямому функциональному назначению и не может обеспечить безопасность движения на дороге, а устранение обнаруженных дефектов экономически нецелесообразно.

24.07.2023 гола ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2023 года и требовала возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размер 190 000 рублей, которая осталась без ответа.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, они присутствовали при приобретении ФИО1 транспортного средства ВАЗ» 21130, 2006 года выпуска, г/н №. Продавец ФИО2 показал автомобиль и сообщал, что автомобиль находится в хорошем состоянии, а также то, что ФИО2 не препятствовал ФИО1 осмотреть транспортное средство на станции технического обслуживания, а наоборот предлагал проехать на специализированную станцию для осмотра транспортного средства специалистом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», на автомобиле ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, госномер № номер VIN: №, отсутствуют существенные неисправности так как все выявленные неисправности возможно устранить посредством ремонта. Выявлены неисправности: неработающий клапан термостата и отсутствие ОЖ – естественный износ, возникло после 12.07.2023 года; люфт ступичного подшипника переднего правого колеса, люфт в рулевых наконечниках правом и левом, сквозная коррозия по дну ТС, трещины на патрубке горловины топливного бака, трещины на резинотехнических изделиях подвески ТС, сквозная коррозия глушителя, течь масла с КПП с правого привода, коррозия на топливопроводе – имеют естественный износ и возникли до 12.07.2023г.; очаги коррозии на кузове – следствие некачественного ремонта и возникли после 12.07.2023г.; неработающий АКБ – неправильная эксплуатация и возникло после 12.07.2023г; трещина на зеркале заднего вида наружном правом – не аккуратная эксплуатация, определить дату возникновения невозможно. Транспортное средство ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, госномер №, номер VIN: №, пригодно для дальнейшей эксплуатации, только после устранения выявленных неисправностей транспортного средства.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Эксперт», в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведена квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, сделаны выводы по поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что выявленные неисправности в транспортном средстве ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, г/н № не являются скрытыми, являются устранимыми, путем проведения ремонта. Причиной остановки транспортного средства явилось выход из строя термостата, который является расходным материалом. Данная поломка не является существенной неисправностью автомобиля. При замене термостата и устранении иных неисправностей, указанных в заключении, автомобиль пригоден для эксплуатации по назначению. Выявленные неисправности в автомобиле могут быть устранены без соразмерных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463 предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что приобретение ФИО1 транспортного средства «ВАЗ» 21130, 2006 года выпуска, г/н № было осуществлено не в специализированном автосалоне автомобилей с пробегом, а приобретено у физического лица.

Вместе с тем, в судебном заседании не выявлено того обстоятельства, что на момент покупки транспортного средства ФИО2 было достоверно известно о наличии неисправностей в транспортном средстве и не выявлено, что ФИО2 препятствовал осмотру транспортного средства специалистом в сервисном центре.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу что требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взысканию с ответчика суммы, уплаченной за товар, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обстоятельств того, что ФИО2 при продаже транспортного средства действовал недобросовестно, утаил о неисправности транспортного средства, при рассмотрении дела не выявлено. Каких-либо препятствий со стороны ФИО2 об осмотре транспортного средства специалистом в сервисном центре, также не выявлено. Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Эксперт» не выявлены существенные неисправности транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации, суд находит несостоятельными, в виду того, что выявленные неисправности транспортного средства являются устранимыми, а причиной выхода из рабочего состояния транспортного средства – неработающий клапан термостата и отсутствие ОЖ также являются устранимыми и не влекут значительных материальных затрат, в виду отнесения их к расходным материалам.

К представленному истцом исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дельта», согласно которому указанные дефекты автомобиля являются критическими и неустранимыми, суд относится критически и не может принять его в качестве доказательств по делу, поскольку перед выполнением исследования, эксперт не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Курского районного суда Н.В. Митрохина

Курской области