Решение № 2-3/2017 2-3/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченное денежное довольствие, в виде надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с января 2013 года по февраль 2014 года, в размере <Сумма> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1 января 2012 года по 31 июля 2015 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В период с января 2013 года по февраль 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило ответчику выплату надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период.

В мае 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о необоснованности выплаты данной надбавки, в силу того, что в мае 2014 года в СПО «Алушта» сотрудником кадрового органа были внесены сведения о том, что надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не подлежит выплате ФИО1 с 1 января 2013 года. В связи с чем, финансовым органом была произведена корректировка данной выплат в строну уменьшения и за ответчиком образовалась задолженность в размере <Сумма> рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, истец полагает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере <Сумма> рублей подлежат возврату в бюджет.

Представитель войсковой части №, в письменном отзыве, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МРО РФ» к ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что его вины в переплате оспариваемой надбавки нет, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» доказательств в подтверждение совершения ответчиком виновных и недобросовестных действий не представило.

ФИО1 полагает, что денежные средства, выплаченные ему в счет надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с января 2013 года по февраль 2014 года не подлежат взысканию в связи с тем, что эта переплата явилась следствием нераспорядительности отдельных должностных лиц МО РФ ответственных за своевременное и полное представление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений для начисления и выплаты мне оспариваемой надбавки.

Также, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что оспариваемая денежная выплата не подлежит взыскание в качестве неосновательного обогащения, поскольку она входит в состав денежного довольствия.

Кроме того, по мнению ФИО1, истец не представил доказательств того, что оспариваемая переплата является счетной ошибкой, в связи с чем, данная переплата также не подлежит взысканию с ФИО1 согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года №*67, приказа командира 132 бригады связи (территориальной) Западного военного округа (далее ЗВО) от 3 июня 2015 года № 2, приказа командира войсковой части № от 25 августа 2015 года № 47К, от 28 августа 2016 года № 50К усматривается, что ФИО1 с 1 января 2012 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе в период с 1 января 2012 года по 14 августа 2015 года на должности <должность> и с 15 августа 2015 года на должности <должность>.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года №*67, ФИО1 с 1 января 2012 года была установлена ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов.

Из реестров на зачислении денежных средств на карточные счета работника от 08.02.2013, 06.03.2013, 08.04.2013, 06.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013, 09.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 10.02.2014, 11.03.2014, заявок ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на кассовый расход от 11.02.2013, 11.03.2013, 10.04.2013, 08.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013, 09.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 10.02.2014, 11.03.2014, расчетных листков ФИО1 за период с января 2013 года по февраль 2014 года, справки - расчета денежного довольствия ФИО1 следует, что в период с января 2013 года по февраль 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило ФИО1, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), ежемесячную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере <Сумма> рублей, что составляет <Сумма> рублей в месяц.

Согласно фотокопии базы данных СПО «Алушта», в настоящее время в указанном программном изделии содержится информация о том, что ФИО1 подлежала выплате надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов за период с января по декабрь 2012 года.

Как видно из исследованной выписки из приказа командующего войсками ЗВО от 5 июня 2013 года № 125 с 1 января 2013 года данным приказом ответчику была прекращена выплата ежемесячной надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку должностным лицом органа военного управления лишь 5 июня 2013 года был издан приказ о прекращении данной выплаты с 1 января 2013 года, следовательно, с января по май 2013 года ответчик правомерно получал надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, так как в этот период времени он данной выплаты лишен не был.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение военнослужащих, проходящим военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Как следует из пунктов 71 и 73 Порядка, военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника) дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка за стаж работы в указанных структурных подразделениях в размере от 10 до 20 процентов к окладу по воинской должности.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, при этом правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, судом установлено, что в связи с несвоевременным внесением кадровым органом Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений о прекращении выплаты ФИО1 надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 процентов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с января 2013 года по февраль 2014 года производило начисление и выплату ответчику указанной надбавки, в результате чего ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере <Сумма> рублей.

При этом, учитывая, что приказ о прекращении выплаты надбавки за период с января по май 2013 года был издан лишь 5 июня 2013 года, суд считает, что выплата ФИО1 надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с января по май 2013 года, с учетом удержанного НДФЛ, в размере <Сумма> рублей ежемесячно, а всего на сумму <Сумма> рублей, производилась на основании действовавшего на момент производства выплаты приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года №*67 и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, а также выплата этой суммы не являлась счетной ошибкой.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 переплаты надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с января по май 2013 года в размере <Сумма> рублей, в силу п. 6 Порядка, удовлетворению не подлежит.

Относительно переплаты надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в размере <Сумма> рубля, в суд приходит к выводу, что данная переплата является результатом действий, связанных с введением недостоверной информации в отношении ФИО1 в базу данных СПО «Алушта». В связи с чем, учитывая, что начисление (расчет) названной надбавки осуществляется в автоматическом режиме, данная переплата является счетной ошибкой и, в соответствии с п. 6 Порядка, подлежит возврату.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика переплаты надбавки за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в размере <Сумма> рубля подлежащими удовлетворению.

Поскольку п. 6 Порядка прямо указывает на возмещение переплат произошедших в результате счетной ошибки, доводы ответчика о том, что переплата денежного довольствия относиться к выплатам, не подлежащим возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежала уплате в размере 999 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению налоговый доход от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие, в виде надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, в размере <Сумма> рубля.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, в виде надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с января по май 2013 года, в размере <Сумма> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев