Решение № 12-351/2019 12-7/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-351/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-7/2020
10 января 2020 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК (колхоз) «Светица» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 22 ноября 2019 года, вынесенное государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по ВО) №... от 22 ноября 2019 года СПК (колхоз) «Светица» подвергнут административному наказанию по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель СПК (колхоз) «Светица» ФИО1, действующий по доверенности, в своей жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить. СПК (колхоз) «Светица» перевозчиком не является, в транспортной накладной в качестве перевозчика указан СПК (колхоз) «Светица» ошибочно, транспортное средство было передано по договору аренды ИП М. Протокол об административном правонарушении вынесен неполномочным лицом, поскольку должен составляться должностным лицом органов внутренних дел, т.к. весы работают в автоматическом режиме. В постановлении отсутствуют точные сведения о месте совершения административного правонарушения, т.к. по сведениям Упрдор «Холмогоры» весы установлены на 399 км. У сотрудников Ространснадзора оснований для остановки транспортного средства не имелось, поскольку результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о поверке средств измерений. Сведения о поверке отсутствуют в электронной базе данных.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Светица» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что все средства измерений прошли поверку, весы находятся на 400 км автодороги, на стационарном посту, из документов, представленных водителем, установлено, что перевозчиком является СПК (колхоз) «Светица».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 22 ноября 2019 года 26 сентября 2019 года в 15.25 на 400 км автодороги М-8 Москва-Архангельск в ходе проверки транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя З. в деятельности СПК (колхоз) «Светица», осуществляющего перевозку груза, установлено превышение допустимых нагрузок транспортного средства: на 2 ось на 0,49 т (превышение на 6,13%), на 3 ось на 0,77 т (превышение на 9,63%), чем нарушены требования Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 года зафиксирован факт превышения нагрузки на 2 ось на 0,49 т (превышение на 6,13%), на 3 ось на 0,77 т (превышение на 9,63%).

Указанный факт подтверждается актом №... по результатам взвешивания от 26.09.2019 года.

Сомнений в обоснованности акта взвешивания от 26.09.2019 года не имеется, поскольку взвешивание произведено в соответствии с установленными требованиями, оборудованием, прошедшим поверку, фактов сбоев в работе оборудования судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения вмененного СПК (колхоз) «Светица» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами.

Доводы представителя СПК (колхоз) «Светица» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозчиком он не являлся, судья считает необоснованными.

Собственником транспортных средств является СПК (колхоз) «Светица».

Согласно объяснению водителя З. он работает в СПК (колхоз) «Светица», путевой лист выдан СПК (колхоз) «Светица».

Путевой лист выдан СПК (колхоз) «Светица», в товарно-транспортной накладной и сопроводительном документе на транспортировку древесины грузоперевозчиком указан СПК (колхоз) «Светица».

Представленный договор аренды от 20.09.2019 года не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт перевозки груза СПК колхоз «Светица» установлен в судебном заседании из материалов по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы представителя, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом и оснований для остановки транспортного средства не имелось, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица Ростехнадзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 23 Административного регламента и пунктом 2.1.1.2.4 Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств возможность направления акта по результатам взвешивания транспортного средства в территориальное подразделение Госавтоинспекции не исключает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным на то лицом Ространснадзора.

При таких обстоятельствах действия СПК (колхоз) «Светица» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Судьей установлено, что СПК (колхоз) «Светица» платежным поручением №... от 13.12.2019 уплатил 50 % от назначенного наказания в виде штрафа по оспариваемому постановлению.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Таким образом, постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от №... от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении СПК (колхоз) «Светица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении СПК (колхоз) «Светица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя СПК (колхоз) «Светица» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.

Копия верна:

Судья _______________Е.В. Соколова

Пом.судьи ___________И.В. ФИО3

«_____»___________________201___г.

УИД 35RS0012-01-2019-001432-63