Решение № 2-10249/2025 2-788/2026 2-788/2026(2-10249/2025;)~М-8799/2025 М-8799/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-10249/2025

УИД №72RS0014-01-2025-013252-43

Дело № 2-788/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к «АВТО ПЛАНЕТА 72» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец якобы продал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72». Денежные средства по договору купли-продажи 2 095 200 руб. ей не передавались. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между «АВТО ПЛАНЕТА 72» и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) № сроком на 60 мес. с правом досрочного выкупа. Согласно условиям договора лизинга «АВТО ПЛАНЕТА 72» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 ФИО9 во временное пользование и владение указанное транспортное средство. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛАВТО» и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Денежные средства по договору купли-продажи 2 420 000 руб. ей не передавались. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛАВТО» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на 60 мес. с правом досрочного выкупа. Согласно условиям договора лизинга ООО «КАПИТАЛАВТО» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 ФИО11 во временное пользование и владение указанное транспортное средство. Между тем, сделки совершены без намерения соблюсти условия, в ней указанные. Фактически они прикрывают договор займа. Впоследствии судебными актами установлено, что сделки ООО «КАПИТАЛАВТО» и ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» являются сделками по нелегальному кредитованию под видом возвратного лизинга и заключение таких сделок противоречит публичным интересам. Заключенные договоры купли-продажи автомобиля и лизинга с условием возвратности при отсутствии инвестиционного характера правоотношений носят ничтожный характер. Указывает, что заключение ничтожных договоров купли-продажи автомобиля и лизинга с целью прикрыть договор займа денежных средств, повлекло за собой лишение истца права собственности на принадлежащий ей автомобиль, совершенные сделки противоречат публичным интересам, связанным с установлением контроля в сфере потребительского кредитования.

Просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72»: признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.48-50), в окончательной редакции просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и «АВТО ПЛАНЕТА 72», договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и «АВТО ПЛАНЕТА 72», признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Шульгат ФИО18., в судебном заседании, заявленные требования с учетом увеличения поддержал п основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях по делу (л.д.108), суду пояснил, что задолженность истца в соответствии с графиком с учетом процентов за пользование денежными средствами на момент расторжения договора – на октябрь 2025 года, составляет 1 885 680 руб., которую признает истец. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО19 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.60-63). Просит в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, ООО «КАПИТАЛАВТО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛАВТО» и ФИО1 ФИО20. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиям которого ФИО1 ФИО21 обязуется передать в собственность ООО «КАПИТАЛАВТО», а последний обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля составила 2 420 000 руб. (л.д.51-52)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛАВТО» и ФИО1 ФИО22 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на срок 60 месяцев с правом досрочного выкупа, согласно которому ООО «КАПИТАЛАВТО» обязалось приобрести в собственность у Продавца и предоставить ФИО1 ФИО23 во временное пользование и владение транспортное средство <данные изъяты> (л.д.53-54).

Как следует из объяснений в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5489/2024, оставленным без изменения Тюменским областным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени, деятельность ООО «КАПИТАЛАВТО» по предоставлению потребительских кредитов (займов) была признана незаконной.

Согласно справкам ООО «КАПИТАЛАВТО» договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Денежные обязательства по договору исполнены в полном объеме. Транспортное средство <данные изъяты> исключено из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО24 (продавец) и ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 2 095 200 руб. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25 (лизингополучатель) и ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, а лизингополучатель должен осуществить выплату лизинговых платежей в установленный договором график (л.д.72-75).

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 по ДКП транспортного средства ля финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 095 200 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № (л.д.109-114), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120) исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени удовлетворены. Деятельность ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной. Суд пришел к выводу, что сделки, заключаемые ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» с клиентами посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» в адрес ФИО1 ФИО27 направило уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № в связи с нарушением срока оплаты ежемесячного платежа (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» произвело изъятие транспортного средства <данные изъяты> (л.д.79).

Суд пришел к выводу, что стороны при заключении в один день договор купли-продажи, по которому ответчик приобретает у истца автомобиль за 2 095 200 руб., и договор лизинга, по которому автомобиль остается у истца, а последний впоследствии уплачивает ответчику выкупную цену 2 095 200 руб. и ежемесячные лизинговые платежи под угрозой изъятия автомобиля в случае неуплаты периодических платежей, стороны в действительности имели в виду договор займа с залогом, где в качестве основного долга выступает цена автомобиля, процентов - лизинговые платежи, а в качестве предмета залога – автомобиль.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 этого же кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 338 этого же кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Учитывая, что вступившим в законную силу по иску прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «АВТО ПЛАНЕТА 72» решением суда по гражданскому делу № установлены, что сделки, заключаемые «АВТО ПЛАНЕТА 72» с клиентами посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ сделки договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 ФИО28 и ООО «Авто Планета 72» являются ничтожными, то, следовательно, требования иска о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ФИО29 было выплачено ООО «Авто Планета 72» 1 257 120 руб. (139 680 руб.* 9 мес.), что ответчик не оспаривает, то остаток задолженности которую истец должен вернуть ответчику составляет 838 000 руб. (2 095 200 руб. – 1 257 120 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 – удовлетворить.

Применить последствия недействительных (ничтожных) сделок договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ООО «Авто Планета 72» (ИНН №) вернув стороны в первоначальное положение:

- признать за ФИО3 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) право собственности на автомобиль <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Авто Планета 72» (ИНН №) денежные средства в размере 838 080 руб.

Взыскать с ООО «Авто Планета 72» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.

Судья О.М.Баева