Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1984/2017 2-1967/2017 М-1984/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1967/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «04» октября 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО4, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчик: ФИО5, - в судебное заседание не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО5, собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> г/н № (под управлением водителя ФИО3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО5, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. За нарушение Правил дорожного движения водителю ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500, 00 руб.

В результате произошедшею ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения, в связи с чем, его собственник ФИО3 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято новое решение. Данным судебным актом обязанность по возмещению причинённого ФИО3 материального ущерба была возложена на владельца транспортного средства ФИО1, при этом было разъяснено право ФИО1 предъявления требования регресса к привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, которым осуществлялось управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент совершения ДТП. В связи с чем, исковые требования ФИО3, были удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы сума материального ущерба, причинённою в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 45090, 50 руб., убытки в виде расходов, связанных с проведением технической экспертизы в размере 10000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб., оплата государственной пошлины 5858, 90 руб., а всего с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства на общую сумму 286749, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ все взысканные судом апелляционной инстанции денежные средства были выплачены, задолженность ФИО1 перед ФИО3 была погашена в полном объёме.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.). имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 286749, 40 руб., в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту его регистрации и жительства, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации ответчиком не получены, неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке

Поскольку ответчик уведомлён судом надлежащим образом, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО3

Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, признан водитель автомобиля ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с ним. Вину в ДТП ФИО2 на месте ДТП признал и в дальнейшем не оспаривал. За нарушение Правил дорожного движения водителю ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500, 00 руб.

В результате произошедшею ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения, в связи с чем, его собственник ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 12.01.2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 31.03.2017г. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210800, 00 руб., за утрату товарной стоимости транспортного средства 45090, 50 руб., убытки в виде расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы 10000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 858, 90 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанная сумма, взысканная на основании решения суда, полностью перечислена ФИО3, что подтверждается заявками на кассовой расход №,33953,43718, квитанцией №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ЕАО об окончании исполнительного производства № от 18.08.2017г.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 возместил ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП общую сумму в размере 286749, 40 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, выплаченная истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ФИО3, относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6067, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244-255 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса сумму ущерба в размере 286749, 40 руб., судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлине при обращении в суд с иском в размере 6067, 50 руб., а всего 292816, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2017 г.

<данные изъяты>