Апелляционное постановление № 22-2647/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-2647/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Журавлевой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 мая 2018 года по 13 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально трудоустроен, в связи с чем имел постоянный источник дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и страдает рядом хронических заболеваний.

Заявляет о наличии у него официального источника дохода, так как он является генеральным директором ООО «Манифактура», что судом не было принято во внимание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмакова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№), а также учитывая поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, а также обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Факт дачи ФИО1 показаний, его изобличающих в совершении тайного хищения чужого имущества, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления. В тоже время, признание ФИО1 вины в содеянном судом обоснованно расценено как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается иных данных о личности осужденного, указанных в апелляционной жалобе, то признание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 6 июня 2012 года, по которому он осуждался за совершение трех преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности которых ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных приговором <адрес> городского суда <адрес> от 11 октября 2012 года, по которому он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, к 10 месяцам лишения свободы. При этом окончательное наказание ему было назначено на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, которое он отбыл, освободившись 31 января 2014 года.

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, составляет 3 года после отбытия наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 по вышеуказанным приговорам был освобожден по отбытии наказания 31 января 2014 года, то истечение срока погашения судимости по приговорам от 6 июня 2012 года и от 20 августа 2012 года наступает 31 января 2017 года.

Таким образом, судимость на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

С учетом указанного, из приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое в этой части изменение в приговор не влияет на определение в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому не влечет смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -