Решение № 2-4931/2019 2-4931/2019~М-3469/2019 М-3469/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4931/2019

К делу № 2 – 4931/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 мая 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.09.2017г. ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 968 256 руб. 42 коп., сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый. ПАО «СОВКОМБАНК» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 033 679 руб. 02 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 19 368 руб. 40 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 624 127 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «СОВКОМБАНК» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер по данному делу, ввиду погашения ответчиком кредитной задолженности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2017г. ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 968 256 руб. 42 коп., сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ПАО «СОВКОМБАНК» в залог приобретаемый автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «СОВКОМБАНК» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь условиями кредитного договора, ПАО «СОВКОМБАНК» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, ФИО1 оставил требование банка о погашении задолженности без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «СОВКОМБАНК» об отсутствии задолженности по договору от 30.04.2019г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности по договору, предоставленная ПАО «СОВКОМБАНК», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов