Приговор № 1-251/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-251/2020

<...>

№ 1-251/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000443-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «У.» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.03.2019 до 17:44 у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находящихся в ТЦ «А.» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «У.», из магазина «Д.», расположенного по вышеуказанному адресу.

С целью реализации преступного умысла ФИО2 и соучастник распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым они совместно должны были пройти к стеллажам с конструкторами торговой марки «LEGO», расположенным в торговом зале магазина «Д.», расположенный по вышеуказанному адресу. После чего, соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, должен был взять коробки с конструкторами торговой марки «LEGO» со стеллажей и оторвать с них противокражные наклейки, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, во избежание разоблачения их совместных преступных действий должен был находиться в непосредственной близости от стеллажей с конструкторами торговой марки «LEGO» и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности и для облегчения реализации своего совместного преступного умысла и с целью беспрепятственного выноса через «антикражные ворота» похищенного ими имущества удерживать в руках заранее приобретенный полимерный пакет, в открытом положении, тем самым оказать помощь соучастнику в помещении коробок с конструктором торговой марки «LEGO» в указанный пакет, после чего совместно покинуть помещение магазина «Д.», не оплатив товар, и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 11.03.2019 в период с 17:44 до 17:59 ФИО2 и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, прошли в торговый зал ранее указанного магазина «Д.», прошли к стеллажам с конструкторами торговой марки «LEGO», где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, ФИО2 во избежание разоблачения их совместных преступных действий, находился в непосредственной близости от стеллажей с конструкторами торговой марки «LEGO» и наблюдал за окружающей обстановкой, удерживал в руках заранее приобретенный полимерный пакет, в открытом положении, а соучастник, в свою очередь, руками сорвал противокражные наклейки со следующих коробок с конструкторами торговой марки «LEGO», принадлежащих ООО «У.»:

- LEGO, Конструктор «Ninjaqo» «Монастырь Кружитцу», стоимостью 3 724 рубля 31 копейка, в количестве двух штук, на общую сумму 7 448 рублей 62 копейки;

- LEGO, Конструктор «Duplo Town» «Пожарное депо», стоимостью 2 482 рубля 58 копеек.

После чего, указанные конструкторы соучастник поместил в полимерный пакет, находящийся при ФИО2, который указанный полимерный пакет с находящимися в нём конструкторами торговой марки «LEGO» передал соучастнику, который, минуя кассовую зону, прошел с вышеуказанным имуществом через антикражные ворота, установленные при выходе из магазина «Д.».

С похищенным имуществом ФИО2 и соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленным действиями ООО «У.» материальный ущерб на общую сумму 9 931 рубль 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д.143, 144), на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 172), имеет постоянное место работы, источник дохода, по местам работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 148, 149), проживает совместно с отцом, которому оказывает материальную помощь, не утратил связь с близкими родственниками – несовершеннолетним братом, который проживает с опекуном, и бабушкой.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании подсудимый указал, что причиной совершения преступления послужили материальные затруднения, связанные с отсутствием места работы и источника дохода. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Данный довод подсудимого расценивается судом как надуманный, не влекущий его признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия 14.04.2020 ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Чуварина Д.А. написана явка с повинной (л.д. 125). Исходя из статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что в отдел полиции он явился по вызову должностного лица органа предварительного расследования в связи с подозрением в причастности к совершению преступления, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал на ФИО2 как на соучастника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о преступлении, сделанное ФИО2 в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не может признаваться добровольным Оснований для признания изложенных в явке с повинной сведений активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления в данном случае подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует написание ФИО2 явки с повинной (л.д. 125).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 168).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, поскольку судьба вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела № ***, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу),

ИНН <***>

КПП 667101001,

Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

р/с <***>,

л/с <***>,

БИК 046577001,

КБК 18811621010016000140,

УИН 0.