Апелляционное определение № 33А-1706/2026 от 20 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Чумичева Ю.В. дело № 2а-446/2026

докладчик Захаров Н.И. дело № 33а-1706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М, Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2026 г., которым постановлено:

установить в отношении ФИО1, 09.04.1993года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10.08.2023.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительной колонии №4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, мотивируя тем, что 16.04.2026 г. ФИО1 освобождается из ФКУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, определенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2023 г. за совершение преступления, предусмотренных 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2023 года, административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории Орловской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить обязательную явку для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания Липецкой области не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил установить ему единственное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел, иные ограничения не устанавливать, поскольку по роду трудовой деятельности он будет выезжать за пределы Орловской области, а также не находиться дома в ночное время, а ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка ему необходимо будет обеспечивать досуг.

Помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. в заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, исключить административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Полагает, что установленные ограничения будут препятствовать его участию в воспитании несовершеннолетнего ребенка. После освобождения ему гарантированно трудоустройство в ООО «ЛивМельКомбинат». Административные ограничение полагает излишним, поскольку работа предполагает ненормированный рабочий день с необходимостью частых выездов за пределы территории Орловской области.

Представитель административного истца ФКУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик ФИО1 (освобожден 16.04.2026) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ларичевой Л.В., полагавшим решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. С учётом назначенного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 установлен опасный рецидив.

На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость ФИО1 за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из приговора Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2023 года и приговора Елецкого городского суда Липецкой области усматривается, что ФИО1 на момент осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела справки исправительного учреждения следует, что в личном деле осужденного ФИО1 находится паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеется отметка о регистрации по адресу: <адрес>.

ФИО1 администрацией ФКУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно. Имеет 3 взыскания, которые сняты и 7 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Не имеется оснований не согласиться с установленным административному ответчику административным ограничением в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом такого вида административного ограничения является обязательным.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Сведений о предполагаемом характере его будущей трудовой деятельности административным ответчиком в дело не представлено и более того желание ответчика трудиться также в ночное время, не исключает возможность назначения судом дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00, исходя из характера совершенных последним преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что запрет выезда за пределы субъекта – <адрес>, установлен судом административному ответчику правильно, а выбор иных административных ограничений не носит произвольного характера, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на ФИО1 административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Доводы о необходимости отмены установленных административных ограничений, которые будут препятствовать трудоустройству административного ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом личности поднадзорного лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи