Апелляционное постановление № 22-901/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-386/2024

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года), по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Адвокат Гаевская Н.А. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел конкретных отрицательно характеризующих данных ФИО1, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не указал причины, по которым совокупность положительных характеристик, не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся, возмещает причиненный ущерб, переведен в колонию-поселение, находится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений не допускает, соблюдает правила внутреннего распорядка. Суд не указал, какой промежуток времени получения поощрений считается непродолжительным, препятствующим удовлетворению ходатайства, а также не высказал суждений относительно поведения ФИО1, свидетельствующего о положительной направленности его исправления. Отмечает, что наличие одного взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, также закон не требует для осужденных достижения определенной степени исправления, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных заслуг, либо получения необходимого количества поощрений. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия им необходимой части срока наказания, установленной частью третьей указанной статьи. Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не влечет обязательное его применение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного и его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, получил специальность, социально полезные связи не утратил, имеет исполнительные листы о взыскании задолженности по кредиту и штрафу, остаток по которым 163 119 рублей 66 копеек, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, поощрения осужденный получал нестабильно, непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в период с февраля 2024 года (19 февраля 2024 года, 1 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 8 июля 2024 года, 6 сентября 2024 года), отбывая наказание в исправительном учреждении с декабря 2022 года.

Наряду с этим суд также обоснованно обратил внимание и на то обстоятельство, что осужденным было допущено нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание (27 февраля 2023 года). Сведений о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания материалы не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскание снято досрочно 19 февраля 2024 года и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента снятия взыскания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также из характеристики и психологической характеристики следует, что ФИО1 осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации, мер к досрочному погашению исковых требований не предпринимает; существует средняя вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Таким образом, поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности и поведении осужденного, в том числе и положительные сведения, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о частичном погашении ущерба материалами не подтверждаются. Напротив, из представленной бухгалтерией исправительного учреждения справки следует, что по всем исполнительным документам удержано только в погашение уголовного штрафа 2 332 рубля 34 копейки из 100 000 рублей. Сведений о том, что осужденным принимаются меры по возмещению ущерба, взысканного по приговору, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречий фактическим обстоятельствам и представленным материалам не содержат, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Раскаяние в содеянном как критерий исправления осужденного само по себе, без учета поведения за весь период отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись