Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-7631/2017;) ~ М-7738/2017 2-7631/2017 М-7738/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 7 февраля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору займа от 27.06.2016г. № заимодавец ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставило займ заемщику ФИО3 в размере 200 000 рублей, на срок до 27.06.2017г., с уплатой 84 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 27.06.2016г. В качестве залога предоставлен автомобиль Мерседес-Бенц С 350, год выпуска 2007, VIN: №, цвет белый, регистрационный знак <***>. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 350 000 рублей. Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, но требования ответчиками не исполнены. В настоящее время спорный автомобиль продан и принадлежит на праве собственности ФИО4 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 199 968 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 124 282 руб. 36 коп.

18.12.2017г. представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа, без обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившися сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 27.06.2016г. № заимодавец ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставило займ заемщику ФИО3 в размере 200 000 рублей, на срок до 27.06.2017г., с уплатой 84 % годовых.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12.04.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, по состоянию на 18.12.2017г. ответчиками сумма займа в размере 199 968 руб. 49 коп. истцу не возвращена. Период пользования заемными денежными средствами с 28.06.2016г. по 18.12.2017г. составляет 1 год и пять месяцев, а потому, помимо взыскания основной суммы долга, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 124 282 руб. 36 коп.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п 1.4 договора займа процентная ставка 84 % годовых, согласно которой производится расчет по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков по договору на момент займа составляет: 324 250 руб. 85 коп., из которых по основному долгу – 199 968 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 124 282 руб. 36 коп.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 6 123 руб., которую суд считает возможным взыскать в пользу общества солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» сумму основного долга в размере 199 968 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 124 282 рублей 36 копеек, сумму госпошлины в размере 6 123 рублей, а всего взыскать 330 373 рублей 85 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов